其次，劳动者只享有追索社会保险待遇的权利，没有追索社会保险费的权利。

　　按照《劳动法》第七十二条的规定，劳动者和用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。所以，缴纳社会保险费既是用人单位的义务，也是劳动者的义务。既然缴纳社会保险费是劳动者的义务，那么劳动者就没有向用人单位索取社会保险费的权利。当然，劳动者有权要求用人单位向保险经办机构缴纳保险费，但绝不是劳动者向用人单位索取社会保险费。有权得到社会保险费的是国家，而不是劳动者。

　　《劳动法》第七十三条规定，劳动者在退休、患病、负伤、因工伤残或者患职业病、失业、生育等情形下，依法享受社会保险待遇，并特别强调劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。所以，追索社会保险金（或者保险待遇）才是劳动者的权利。《解释》第一条第（三）项中所追索的前四项是养老金、医疗费、工伤保险待遇，都属于保险待遇的范畴，这符合劳动法的规定。我们不难看出，为了防止不能穷尽所有社会保险待遇，在列举了三项保险待遇后，用“其他”进行补充概括。当然这种概括应该是对前述三项保险待遇以外的其他保险待遇（如失业保险金、生育保险金等）的概括，但是最高人民法院在解释中却使用了“其他社会保险费”这一概念，显然与前面所列的社会保险待遇不相一致。

　　第三，如果认为这里的追索“其他社会保险费”并无错误的话，那该条款的逻辑是非常混乱的。

　　就存在这样的疑问了，为什么只规定追索养老金、医疗费、工伤保险待遇是劳动争议案件，却没有规定追索其他保险待遇也属于劳动争议？为什么规定只有追索其他社会保险费属于劳动争议，而追索基本养老保险费、基本医疗保险费、工伤保险费却不属于劳动争议？这里同时使用保险费和保险待遇的概念，都作为被追索的对象，其思维逻辑是非常混乱的。

　　第四，因用人单位欠缴社会保险费而发生的争议不属于劳动争议案件。

　　社会保险是国家实施的一种强制性保险。依照劳动法的规定，劳动者有参加社会保险的义务，同时享有获得社会保险待遇的权利。如果用人单位没有依法为劳动者办理社会保险，笔者认为并不直接损害劳动者的利益。因为用人单位不参加社会保险所导致的结果只是劳动者不能从社会保险统筹基金中获得保险待遇，但劳动者仍可以依法向用人单位追索相应的待遇。《解释》第一条第（三）项所体现的正是这样的意思，即如果原用人单位未参加社会保险统筹，那么劳动者可以向原用人单位追索养老金、医疗费、工伤保险待遇等保险待遇，因此发生的纠纷属于劳动争议。但是，用人单位不参加社会保险直接损害的是国家的社会保障体制，应该由劳动行政管理部门通过行政执法予以纠正，以维护国家的社会保障体制。所以，《劳动法》规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金；《社会保险费征缴暂行条例》也规定，用人单位缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。也就是说，劳动者无权直接要求用人单位向劳动保障部门缴纳社会保险费，更不能向用人单位索要社会保险费归劳动者所有。既然法律规定应该由劳动保障等部门负责征缴，而且可以直接申请人民法院向用人单位强制征缴社会保险费，那当然就没有必要再由劳动者以仲裁或者诉讼的方式要求用人单位履行缴纳社会保险费的义务。所以，因用人单位欠缴社会保险费而发生的争议不属于劳动争议案件。当然，劳动者可以向劳动行政部门举报投诉，或者请求劳动保障部门履行向用人单位征缴社会保险费的职责。