（3）在担保贷款方面，以武汉土地整理储备供应中心为例，当其向商业银行贷款时，一般先由财政部门或其他相关部门同银行协商，并向银行出具一个“承诺书”，银行相信政府的信用，就为其办理贷款；我国《担保法》规定政府及以公益为目的的事业单位不能作为保证人。

　　（4）土地储备机构与政府之间是一种受托与委托的关系，受托人必须以委托人的名义从事受托行为，其法律后果也应当由委托人承担。其结果土地储备机构的独立法人资格实质上毫无法律意义。诸如土地储备机构与商业银行及其他金融机构间的贷款合同，土地公债的偿还，收购款的支付等，一旦发生土地储备机构违约，则违约责任的承担就会出现主体混乱的局面。从实践来看，土地储备机构的资金来源是地方财政的拨款，或者是由受让人支付前期的开发费用，其他收益全部上缴国家，实质上土地储备机构承担责任的能力是很有限的，这样对人的保护来看是很不合理的。

　　（5）诉讼主体问题 在代理制的机制下，如果发生了纠纷，是通过行政诉讼还是民事诉讼来解决？是以土地储备机构为被告还是以政府为被告？

　　三、对三地区土地储备制度性质定位的简要评价

　　通过上述的分析，杭州市的土地储备中心的性质是事业单位法人，其是受市政府的委托，代表市政府行使职权，可见，其扮演的是“代理人”的角色，这就大大地限制了其行政职权和市场上的自由裁量权，失去了其独立性，中介机构本应对政府一定限制的功能就消失了，导致的问题是“土地储备中心为最大限度地获取土地收益，确保土地的增值，实行‘不饱和’供地政策，始终对开发商进行所谓的‘饥饿’疗法。导致杭州的房价的飞涨，其房价一度高居全国第一。”[11] 武汉市土地整理储备供应中心是政府的一个工作部门，政府行政的非专业性必然导致低效率，行政的绝对指导性必然否定了市场性在土地储备中的作用和地位。同时，在中国目前的环境下，把土地储备机构设置在政府机关里是不利于保护交易对方当事人利益的，同时，也极有可能导致寻租行为的发生，基于对政府职权的一种牵制，设置一个第三方的主体是必要的。在上海市，土地储备中心专门从事土地收购储备和滩涂资源投资管理，土地的市场运作和承担投融资功能通过地产集团进行。 [12] 这种设置吸收了政府主导型和市场主导型的优点，但是，这种设置容易导致混淆，且两者之间的职能是不可能很容易地区分，提高交易方当事人的交易成本，当出现纠纷时，纠纷的对方当事人的确定也是成问题的。