第58条第3款，即“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”，属于实体方面的监督、

　　“公共利益‘，不同法系有不同的称谓，大陆法系国家称为”公共秩序“，英美法系国家称为”公共政策“，台湾地区法律称为”公序良俗“，通常都是指国家社会之存在及其发展所必要的一般秩序、┅┅，乃至私有财产、财产继承，皆属于公共秩序、[4]根据公共利益的内容及类型[5]来看，属于实体内容的监督、

　　笔者认为，仲裁法上述规定，人民法院对仲裁裁决的司法监督不仅包括程序，而且包括实体、所以将撤销仲裁裁决的审查认为仅是程序审查是没有法律依据、

　　2、撤销仲裁裁决的司法审查范围的适当性

　　世界主要国家的国内法、国际条约和国际惯例中通行的监督范围，或者说国际社会的立法通例，主要包括：争议的事项没有可仲裁性，当事人无行为能力，当事人无陈述机会，缺乏仲裁协议或仲裁协议无效，仲裁庭组成不当，仲裁程序不当或违法，仲裁员超越权限，仲裁员欺诈、受贿渎职，裁决形式缺陷，仲裁违反公共政策等等、[6]即通行的做法是对非实体内容进行广泛的监督，对于仲裁裁决的实体内容的监督仅以公共政策审查为限、[7]对其他实体内容不予干预、总之，缩小司法审查的范围，弱化法院对仲裁的监督和干预，是大多数国家的仲裁立法和实践的一般趋势、

　　而仲裁法却对仲裁裁决在实体内容与非实体内容方面都实行充分的、严格的司法监督、存在监督内容不当的弊端、

　　司法监督不当，主要指人民法院在撤销裁决制度中司法审查的范围过宽，既包括程序监督，也包括实体监督、与大多数国家和地区的仲裁立法与实践的一般趋势相冲突、为此有的学者提出了人民法院撤销裁决程序司法审查的范围：（1）当事人在合同中没有订立仲裁条款或没有达成书面的仲裁协议的；（2）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁机构越权仲裁的：（3）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（4）申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于不属于申请人负责的原因未能陈述意见的；（5）仲裁决员未能处断当事人提交的一切争端的；（6）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、循私舞弊、枉法裁断行为的；（7）裁决以贿赂、欺诈或者其他不正当方式取得的、[8]

　　上述观点克服了仲裁法监督内容不当的弊端，笔者认为，人民法院授引社会公共利益作为撤销的根据时，应当明确公共利益作用的对象是裁决的实体内容，而不是程序内容、同时根据大多数国家的通行的的做法，当仲裁裁决违反国家公共利益时，法院可以对仲裁裁决进行监督与纠正，而不必囿于当事人的申请、

　　（三）审理撤销仲裁裁决案件的法律程序

　　仲裁法对审理撤销仲裁裁决案件适用何种法律程序没有作具体规定、因此，仲裁委员会所在的中级人民法院组成合议庭后适用何种程序进行审理做法不一、有的只进行书面审理，便作出裁定、笔者称为书面审方式；有的则公开开庭听证，听取申请人与被申请人的意见后作出裁定、笔者称之为听证方式、但通行的做法是书面审方式、

　　书面审方式的法律依据是民事诉讼法第152条第1款的规定、但该规定的适用范围是上诉案件、适用条件是案件事实清楚，合议庭认为不需要开庭审理、而申请撤销仲裁裁决案件不是上诉案件，直接适用书面审理方式没有法律依据、

　　听证方式，民事诉讼法及仲裁法均没有规定、从学理上讲，笔者认为，听证类似于庭前交换证据、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第37条的规定，开庭审理前是否交换证据，取决是当事人的申请或者人民法院的决定、证据交换的目的是为了确定当事人争议的主要问题，为开庭审理做好准备、但申请撤销仲裁裁决案件不是民商事争议案件，而是申请人申请人民法院撤销仲裁庭作出的仲裁裁决的案件，只有申请人经过申请才能启动该程序、其目的是为了撤销仲裁庭业已作出的，且已发生法律效力的裁决，并不是直接解决当事人之间的争议、因此，申请撤销仲裁裁决案件适用民事诉讼的证据交换制度没有法律根据、