四、二种制度之间的冲突及解决办法

　　撤销仲裁裁决决及不予执行裁决二种制度，是人民法院司法监督的主要内容、但二种制度之间存在着矛盾和冲突，如何协调这二种制度之间的关系，发挥各自的功能，是仲裁理论及司法实践不能回避的问题。

　　（一）二种制度的比较及冲突

　　为了理顺二种制度之间的关系，首先应当对二种制度进行比较，在比较中发现冲突所在，然后，才能找到解决冲突的办法、

　　二种制度的相同点：1、二种制度的启动必须由当事人向人民法院提出申请，人民法院不能依职权主动对仲裁裁决进行审查、2、二种制度司法审查的法定事由有四项是完全相同的、即（1）没有仲裁协议；（2）仲裁的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁；（3）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序；（4） 仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、循私舞弊、枉法裁断行为、3、二种制度适用的法律后果基本相同、即或者裁定驳回申请人的申请（或者予以执行），或者裁定撤销（或者不予执行）、4、裁定撤销或者不予执行仲裁裁决后的救济方式相同、即当事人就该纠纷根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉、①

　　二种制度的区别：1、申请的主体不同、申请撤销裁决的主体，仲裁的申请人和被申请人均可以提出申请、不予执行裁决的申请主体只能是被执行人、即二者的侧重点不同，撤销裁决同时兼顾胜诉方的利益，而不予执行侧重于被诉方的利益、2、申请人时间不同、申请撤销裁决的时间是自当事人收到裁决书之日起六个月、②也就是说，当事人可以在申请执行前提出，也可以在执行程序中提出、不予执行裁决的申请，只能由被申请人在执行程序中提出、3、二种制度中有二项法定的理由不同、撤销裁决的法定情形中有二种，即“裁决所根据的证据是伪造的” 、“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”、而在不予执行制度中变成了“认定事实的主要证据不足” 、“适用法律确有错误”、 4、申请受理的法院不同、撤销裁决案件，由仲裁委员会所在地的中级人民法院管辖、申请不予执行裁决案件，由执行法院（可能是中级人民法院，也可能是基层人民法院）管辖、5、二种制度的法律后果不完全相同、撤销裁决案件的法律后果之一，人民法院认为可由仲裁庭重新作出仲裁的，通知仲裁庭重新仲裁、而在不予执行制度中，人民法院无须通知仲裁庭重新仲裁、

　　通过上述二种制度的比较，可以发现二种制度存在着冲突：

　　冲突一，撤销裁决案件只能由中级人民法院管辖，而不予执行案件，除中级人民法院管辖外，基层人民法院也有管辖权、根据二种制度司法审查的范围的规定，在基层人民法院管辖不予执行的案件时，其可以对裁决的实体和适用法律二个方面进行审查，而中级人法院却无此权利、中级人民法院的审查权限还不如基层人民法院大、这在权限上是本末倒置、笔者认为，出现此问题的原因，在于二种制度分别规定在不同的法律中，撤销裁决制度规定在仲裁法中，而不予执行裁决制度规定在民事诉讼法中、二部法律没有进行必要的协调，不能不说是立法上的失误、

　　冲突二，二种制度之间没有联系、即撤销裁决制度与不予执行制度各自为战，互不干涉、不论撤销裁决程序出现何种法律后果，在不予执行程序中仍可以申请不予执行裁决、同时，由于二种制度中的法定情形存在不同之处，撤销裁决还不如不予执行裁决来得彻底、这样就造成了人民法院的重复劳动，也使得撤销裁决制度形同虚设、

　　冲突三，如上所述，不予执行裁决的申请只能在执行程序中提出，由执行程序对裁决进行程序、实体和法律进行审查，而对撤销裁决案件而言，由人民法院的审判程序进行，审判程序却只能对裁决的程序性问题进行审查、这既不符合人民法院的内部分工，也不符合审执分离的原则、