失踪人被宣告死亡后，其婚姻关系自行终止，则失踪人的前一婚姻关系已经解除，其后一婚姻关系必然不构成重婚。因此，失踪人可以利用这种漏洞来规避法律的制裁。笔者认为，公法上行为的构成与私法上行为的构成是不一样，以重婚罪的认定为例，构成重婚罪的重婚行为的方式可以是登记重婚，也可以是事实重婚。5我们知道，事实婚姻只在1994年2月1日国务院颁布《婚姻登记管理条例》之前才被认为是一种合法婚姻，在此之后的事实婚姻在法律上都认定为一种无效婚姻。但在刑法上都认定为是构成重婚的一种行为方式。其实宣告死亡对于相对人来说，其婚姻关系消灭，而对于被宣告死亡人来说，其仍应受到婚姻效力的约束。因此在立法上应当采用此种立法例，在失踪人知道自己被宣告死亡后，以此为由缔结了另一婚姻，应当认定为已构成重婚。当然，这也应该区分该婚姻关系的对方当事人是否是善意还是恶意，以保护善意当事人的正当利益。

　　二、撤销死亡宣告后失踪人与其配偶的婚姻关系问题

　　《民通意见》第37条规定：“……死亡宣告被人民法院撤销，如果其配偶尚未再婚的，夫妻关系从撤销死亡宣告之日起自行恢复;如果其配偶再婚后又离婚或者再婚后配偶又死亡的，则不得认定夫妻关系自行恢复。”有学者认为：“此项规定全面周到，殊值推崇，应为我国民法典所采。”6对此，笔者实不敢苟同，学界也有众多学者认为该解释实属不当。7该解释反映了当时最高法院在进行司法解释时的片面性、武断性和主观性，并未仔细地考虑到失踪人与其配偶在撤销宣告死亡后所面临的实际情况。第一种情况是撤销死亡宣告后，失踪人与其配偶都希望恢复原来的生活;第二种情况是撤销死亡宣告后，双方都不愿意恢复原来的生活;第三种情况是撤销死亡宣告后，失踪人与其配偶中有一方不希望恢复原来的生活。笔者认为，现有的司法解释只考虑到了第一种情况，而忽略了后两种情况。我们知道，婚姻是以感情为基础的，我国婚姻法也是把感情确已破裂作为夫妻双方离婚的基本要件的。我们不否认一部人持有坚贞的爱情观，但我们也不能因为为了达到某种崇高的目标而剥夺另一部分人的(这正是我国立法中的一大弊病)。作为私法领域的民法，首先是一部人法和权利法，应该以人为本，维护权利的多样性和自由性。(当然，笔者并不否认，私权的行使应以不损害他人的权利为前提。)如果说，《民通意见》第37条规定：“被宣告死亡的人与配偶的婚姻关系，自死亡宣告之日起消灭。死亡宣告被人民法院撤销，如果其配偶尚未再婚的，夫妻关系从撤销死亡宣告之日起自行恢复;如果其配偶再婚后又离婚或者再婚后配偶又死亡的，则不得认定夫妻关系自行恢复。”是尊重被宣告死亡人的配偶的婚姻自由权的话，该条后半部分的规定则是轻率地践踏了被宣告死亡人配偶的婚姻自由权。岂不是自相矛盾吗?试想，怎么可能每一对分离了多年的夫妻在重逢后都还能对对方怀有深厚的感情的。缺乏了感情为基础的婚姻也是不可能幸福的，而这正是为何我国婚姻法要确立婚姻自由这一基本原则的原因之一。因此，在制订民法典的时候必须对该问题进行修订，在撤销死亡宣告后，不管其配偶是否再婚，夫妻关系都不能从死亡宣告之日起自行恢复。若双方再有共同生活在一起的意愿，必须重新登记结婚。若生存方已结婚，而又愿重归于好的，那么生存方就应先办理离婚手续，然后再与其以前配偶重新登记结婚。