伊利被注册成水龙头商标

　　法院判决撤销商评委裁定 　　浙江省温州市一水暖经营部向国家工商行政管理总局商标评审委员会申请注册“YiLi+伊利”商标，用在冲水马桶、水龙头等卫生设备上，获得商评委裁定通过。内蒙古伊利实业集团股份有限公司(以下简称伊利公司)随即提起诉讼。日前，北京市第一中级人民法院审结伊利公司不服商评委“YiLi+伊利”复审裁定案，判决撤销商标评审委员会的被诉裁定，并要求其重新作出裁定。

　　2000年6月2日，尤某以温州市龙湾海城和成水暖经营部名义申请 “YiLi+伊利”的商标，指定使用商品为第11类水龙头等。后伊利公司以“YiLi+伊利”商标与其1991年10月8日申请注册的、1999年被国家工商行政管理总局认定为的、指定使用在牛奶等商品上的“伊利”商标相冲突，构成商标法第十三条第二款规定的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的情形，向商标局提出异议申请。

　　2005年1月19日，商标局认定，伊利公司的引证商标虽然属于驰名商标，但其赖以知名的商品是冷饮，与“水龙头”等商品分属不同行业，差异较大，故被异议在“水龙头”等商品上，不会引起消费者混淆。伊利公司不服，向商标评审委员会申请复审。

　　2009年5月4日，商标评审委员会作出裁定，认为由于被异议商标指定使用的商品为水龙头等，与伊利公司的引证商标指定使用的牛奶等商品分属于完全不同的两个行业，加之确有美国“伊利运河”等称谓，“伊利”一词未与伊利公司建立唯一对应的联系，被异议商标的注册使用不易使消费者将其标识的商品误以为源自伊利公司，从而误导公众损害伊利公司与消费者的利益。

　　伊利公司不服商评委该复审裁定，向北京一中院提起行政诉讼，请求撤销裁定。

　　北京一中院经审理认为，伊利公司的“伊利”商标的知名度因其商品为民众日常生活所需品，商品受众为广大的普通消费者，且其使用的时间、地域跨度十分长远和广大，故此其“伊利”商标具有极高的知名度，当他人将“伊利”作为商标注册使用在其他领域的商品上时，难免使人将其与伊利公司的“伊利”商标发生联系。“伊利”二字虽有美国五大淡水湖的“伊利湖”或“伊利运河”中的中文译文“伊利”与之相同，但对于中国消费者而言，知晓“伊利”牌奶制品的消费者数量远远高于知晓美国“伊利运河”的人数，对“伊利”的使用已产生并具有唯一对应于伊利公司产源的标识性效果。

　　尤某将“伊利”作为水龙头等商品上的商标使用，其使用行为客观上带来了减弱“伊利”作为驰名商标显著性的损害后果;其使用在卫生器械和设备上，易使消费者将其与不洁物发生联想;同时也因伊利商标极高的知名度，伊利公司有理由认为，尤某的这种使用行为无形中利用了伊利公司“伊利”商标的市场声望，无偿占用了伊利公司的利益成果。据此，北京一中院认定商标评审委员会裁定认定事实有误和适用法律均有错误，应予撤销。

　　当事人说

　　原告伊利公司：

　　我公司认为，由于引证商标的知名度，任何企业或者个人对“伊利”的呼叫都会使相关公众联想到我公司，引证商标“伊利”与我公司早已形成唯一特定的对应关系，这种唯一对应关系是不争的事实。

　　美国“伊利运河”的存在与否不影响“伊利”与我公司形成的唯一对应关系。况且“伊利运河”作为美国的地理名称，原文“Erie cannel”，并非必然译为“伊利运河”。对中国消费者来说，提到“伊利”会联想到我公司，但并不会联想到“伊利运河”。

　　引证商标具有极高的知名度，也具有极强的显著性，作为驰名商标应当获得更加广泛的跨类保护。

　　允许尤某的温州市龙湾海城和成水暖经营部将“伊利”注册使用在卫生间设备上，极有可能贬损我公司对引证商标长期精心培育所获得的市场声誉。综上，请求法院判令撤销第11679号裁定。

　　被告商标评审委员会：

　　“伊利运河”为美国著名的运河，伊利公司仍坚持“伊利”只与其自身具有唯一的对应关系，其错误是显见的。

　　“伊利”并非伊利公司独创词汇，那么就不能排除其他企业以“伊利运河”之名作为商标的可能，不能认定所有以“伊利”作为商标的行为都是复制、抄袭伊利公司“伊利”商标的恶意行为。从消费者角度看，伊利公司将“伊利”商标使用在牛奶上，尤某将“伊利”商标使用在水龙头等商品上，双方当事人的商品在生产原料、生产工艺、功能用途、销售渠道等方面完全不同，分属于食品和五金两个不同的行业，即使商标均为“伊利”，即使伊利公司的“伊利”商标具有很高的知名度，消费者也不易认为生产牛奶的伊利公司同时也生产五金制品。故没有误导公众和损害伊利公司利益的事实，伊利公司称被异议商标不符合商标法第十三条第二款之规定，没有事实依据。综上，第11679号裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。

　　第三人尤某：

　　“YiLi+伊利”商标系我方运用美国伊利运河的含义独立创作，不存在模仿原告商标的情况。我方的商标突出拼音字母，与引证商标比较，整体视觉效果差异很大，不会在消费者中产生混淆，且两商标指定使用商品的类别完全不同，不可能混淆。“伊利”并非原告独创，用“伊利”进行注册的商标很多，在市场上也没有造成混淆。我方在实际使用被异议商标的过程中也没有给原告造成损害。原告在市场上的声誉度已经下降，不能作为驰名商标获得保护。综上，请求法院维持第11679号裁定。

　　连线法官

　　伊利做为水龙头商标易误导公众

　　本案主审法官告诉记者，被异议商标与引证商标相比，相同之处为均含有“伊利”文字部分，不同之处为被异议商标为汉字与拼音文字组合商标，引证商标为汉字与拼音及图形组合商标，且字体不同。但不言而喻的是，在文字与图形组合商标中，文字部分构成该商标的主要识别部分，是其显著性区别特征所在，两商标的主要识别部分都是“伊利”汉字与拼音，商标评审委员会据此认为两商标标识构成近似是正确的，法院予以确认。