法院查明，被告佛山装饰公司的“飞兰鹤”尚未取得国家工商总局商标局的核准注册，而且并没有使用该域名推广该品牌体育用品，且“飞兰鹤”与“Ｆｒａｎｋｅ”的对应关系缺乏历史渊源和事实的印证，法院认为被告注册“Ｆｒａｎｋｅ”域名缺乏合理的依据。法院同时还认为，原告并未取得“弗兰卡”与“ＦＲＡＮＫＥ”注册商标的独占使用权，原告不能就“弗兰卡”与“ＦＲＡＮＫＥ”注册所受到的侵害主张权利。因此法院驳回原告弗兰卡（鹤山）厨具有限公司的其他诉讼请求。