【抗诉及其理由】

陈亚云不服法院判决，向检察机关申诉。大连市人民检察院向大连市中级人民法院提出抗诉。理由是：原审判决认定事实主要证据不足、适用法律错误。

1．法院判决认定长兴公司按月租金额的双倍偿付违约金，系认定事实主要证据不足、适用法律错误，显失公平。

案涉合同第10条第3款第2项甲方（即长兴公司）违约责任条款约定“在租赁期内，甲方擅自解除合同，提前收回商铺的，应按月租金的两倍向乙方支付违约金，若支付违约金不足抵付其损失的，还应负责赔偿”。庭审中双方当事人对违约金的计算单位发生争议。合同法第61条规定：“合同生效后，当事人就合同内容约定不明确，不能达成补充协议的，按合同有关条款或者交易习惯确定。”而与甲方违约责任相对应的合同第1）条第2款第2项乙方（即陈亚云）违约责任条款约定“在租赁期内，乙方擅自退租的，预付的租金及保证金不退，且乙方仍应支付剩余租期的租金，装修设施不得拆除”。且对格式条款理解发生争议的，应本着公平原则，作出不利于提供方的解释，即违约金应按违约期限的月租金计算。

2．法院仅判决长兴公司对陈亚云交付装修费用中的部分予以返还，未判决其赔偿商铺装修损失，系认定事实不清，证据不足。

本案中，陈亚云租赁商铺后，除按合同约定缴纳商场公共部分的装修金5523元外，还自己出资9167元装修商铺，庭审中陈亚云已对此提供了相关证据予以证明。而长兴公司因违约造成陈亚云无法经营，理应赔偿陈亚云商铺装修的损失。

【再审结果】

大连市中级人民法院受理抗诉后，将该貢交由大连市沙河口区人民法院另行组成合议庭审理，大连市沙河口区人民法院于2005年9月15日作出（2005）沙民合再字第44号民事判决，认为：双方当事人签订的格式租赁合同内容由士兴公司审拟提供，经与陈亚云协商并签约，即为有效合同，当受法律保护。在履行期限内长兴公司单方将地下商场另租与他人经营图书，从功能性质上‘实现了由经营家具到经营图书类别上的转变，此举侵犯了陈亚云的合法经营权利，故原审认定长兴公司行为构成违约，应当承担民事责任的理由恰当，抗诉机关的抗诉观点成立，对陈亚云的合理诉讼请求部分，本院给予支持。关于对装修费用数额的确认与返还部分，本院经评析认为，公共装修分摊数额和店内装修部分的支出费用已给付长兴公司，对此其应如数返还，但考虑合同期内已履行一年的实际，当予减半返还。关于长兴公司坚持按月租金额的双倍赔偿的主张，本院不予支持。其理由是，如果不计算违约期限势必导致出租方可随意解除合同，并无须承担相应违约责任的法律后果，此观点有失双方权利与义务的公允。且该格式合同系由长兴公司审定，根据合同法第41条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，对于长兴公司的违约行为，应按其违约期限计算，长兴公司除应返还陈亚云预交的月租金和广告费外，还应按违约期限给付额度的双倍予以赔偿。本案月租金和广告费原审判决中计算有错误，再审中当予纠正。综上，根据《中华人民共和国合同法》第8条、第41条、第94条第1款第（4）项、第97条、第107条、第108条和第114条的规定，判决：1．维持本院原审（2004）沙民合初字第5180号判决中的第一项、第二项、第四项和对案件受理费分担的处理；2．变更原审判决第三项为长兴公司偿付陈亚云违约金123816元[（原年租金4690元＋次年递增数4690元×10％）×12月×2倍]，同时返还折半装修费7345元[（公摊装修费5523元＋自付装修费9167元）÷2]。