贺卫方：应该主要指企业法人，不适用于公共机构。一家公司的名誉受到侵害，它产品的信誉就会受到影响，进而带来经济损失。但公共机构，管辖范围固定，管辖权稳定，比如你所在地的法院声誉受损，大家想到别的地方起诉，这是决不可能的，同时又不存在带来经济上的损失。因此，公共机构理应受到更为严厉的监督。

“虚构，岂能构成侵权？”
　　记者：有关名誉权的诉讼，在我国的发展情况如何？
　　梁慧星：80年代末、90年代初，我国有关名誉权的案件不断增多，特别是社会名流、明星的诉讼较多。近年来普通公民的诉讼开始增加，比如在商场被无辜搜身造成的名誉权纠纷等。作家之间的诉讼目前多起来，但很多都超出了名誉权诉讼范围，批评者大部分都是对作品本身做出评价，即使对作品有所贬低，也不构成侵害“名誉权”。
　　记者：电视剧《来来往往》是虚构的，但剧中明确使用了“武汉市妇联干部”这一真实称谓，而且剧中这一类人物形象“显得装腔作势，猥琐狼狈”，被认为严重损害了妇联组织和妇女干部形象，构成了名誉侵权。
　　如果我们暂且把“名誉权诉讼资格”放在一边，这个侵权理由成不成立？
　　贺卫方：当然不成立。“武汉市妇联干部”，它的含义应该有两种可能性。一种是“武汉市”的妇联干部另一种是“武汉市妇联”的干部。
　　而且，大家都知道，文艺作品是虚构的。电视剧是编剧编出来、导演导出来、演员演出来的，也就是说，整体上都是虚构的。虚构，怎能构成侵权？文艺创作，完全可以对某一个特定的群体进行一种讽刺，这是创作的权利和自由。
　　侯宝林曾经说过，“啊呀，真是不愿意讽刺售货员，他们很辛苦。”华君武的漫画中，老是有一个穿中山装戴列宁帽的官员，那是否意味着整个的官员形象都受到损害，全体官员都可以提起名誉权诉讼？
　　而且，说一个工人不好，就是攻击整个工人阶级；假定某个社会团体一个或几个干部的形象不那么光彩，就是丑化该团体；丑化该团体，就是丑化该团体的所有干部，其实还可以往下继续——丑化该团体的所有干部，就是丑化该团体联系的所有群众，丑化中国妇女，就是丑化中国人民。这是以不断增加群体的方式来论战，希望获得一种话语上的霸权，但法律是不能接受这样的推理的。法律只接受直接的因果关系，而决不是推论。
　　梁慧星：电视剧只是一种艺术作品，并不是真实评价。即使是真实评价，都还不构成侵权，何况是文艺创作？如果连我们的艺术作品都不敢开个玩笑，写个讽刺，我们的社会岂不是倒退了？