流浪狗没有主人，可一旦被其咬伤该谁赔偿，这确实是困扰受害人的一道难题。最近，江苏省镇江市中级人民法院通过运用危险责任的归责原则，审理了一起流浪狗在居民小区内咬伤人的索赔官司，终审判决小区物业管理者为流浪狗伤人买单。

　　流浪狗咬伤老太

　　68岁的张老太家住镇江市某花园小区。2008年10月21日8时许，张老太从菜市场买菜回到小区，当她进入大门一拐弯处时，脚下一滑不慎摔倒在地。可偏偏在这时，一条恶狗突然扑了过来，先是咬住了张老太的右手，接着又朝她的左眼咬去。张老太吓得大呼“救命”，小区保安闻讯匆匆赶来将恶狗撵走。

　　由于张老太伤得不轻，谁也不敢帮忙送她上医院，小区保安打电话与其家人联系，1个小时后，张老太的女儿才赶到将母亲送进医院治疗。经诊断，张老太构成轻微伤。

　　事发第二天，张老太的女儿和女婿在小区里四处打听伤人的恶狗到底为谁所养，但没人承认自己是狗的主人。后来，通过警方调查发现，这是一条窜进小区的流浪狗。

　　张老太认为自己是在小区里被狗咬伤的，物业公司应该为此担责，在出院后她多次找物业管理公司索赔医疗费、医药费、护理费。但物业公司的负责人却说：“谁养的狗伤了你，你就找谁索赔去。我们没有责任和义务替狗主人赔偿你的损失。”

　　起诉物业要赔偿

　　由于索赔不成，2008年12月25日，张老太一纸诉状将物业公司告上了镇江市开发区人民法院，向其索赔医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等共计9743.72元。

　　法院开庭审理时，张老太认为，自己及时足额缴纳了物业管理费，与物业公司形成了法律上的物业服务合同关系，物业公司有责任和义务保护自己的人身安全。而她在封闭管理的小区里被流浪狗所伤，物业公司违反了物业服务合同，理应赔偿损失。

　　物业公司则认为，根据《物业管理条例》的规定，物业管理企业按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。如果物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，是应当依法承担相应的法律责任。可张老太与物业管理部门签订的物业服务合同中，并没有驱逐流浪动物这一项，那么就不应当认为张老太被狗咬伤是物业公司管理不到位造成的。

　　张老太认为，物业服务合同中虽然没有约定物业公司驱逐流浪动物这一项，但约定了物业公司对小区的公共安全承担物业管理责任。物业公司作为封闭小区的物业服务提供商，在发现小区内有流浪狗后，为了业主的人身安全，应及时驱赶或抓捕。然而，正因为物业公司未采取措施，未尽安全保障义务，才导致她被流浪狗咬伤。

　　“流浪狗是从小区栅栏缝隙中钻进来的，由于该流浪狗的体型较小，身体灵活，来无影去无踪，物业公司不能预见、不能避免也不能克服，属不可抗力，如果一味地将流浪狗咬人的责任归责物业公司，超过了物业服务的管理能力范围。安全保障义务要有一定的限度，要和所管理的物业服务设施和服务层次等级相适应，并非无限制的安全保障义务。”物业公司认为，流浪狗伤人，事实上是一种侵权赔偿责任。而侵权责任赔偿的前提是被告要有过错，有过错才承担赔偿责任。而此案中，物业公司不是流浪狗的饲养人，也不是流浪狗的管理人，而且也没有失职，所以不应该承担赔偿责任。

　　物业有责赔四成

　　2009年5月，镇江市开发区法院审理后认为，张老太和物业公司签订的物业服务合同中，有物业公司对小区负有安全保障义务的约定，由于物业公司未尽到这一义务，故应对张老太受伤损失承担40%的赔偿责任，并认定张老太因被狗咬伤遭受的各项经济损失为9743元，因此物业公司应赔偿张老太3897.2元。

　　物业公司不服，以自己没有过错，不应该承担赔偿责任为由，向镇江市中级人民法院提出上诉。

　　中院审理后认为，我国《民法通则》第127条规定：“饲养的动物对他人造成损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任;由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任;由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”依照这条规定，对于动物伤人，法律规定的是危险责任，即无过错责任，这是由动物本身具有致害的潜在危险性决定的。为加强动物饲养人或管理人的社会责任心，以及充分保护他人的合法权益，不管动物饲养人或者管理人有无过错，对动物致害均应承担民事责任，除非有证据证明受害人本身具有过错(如主动挑逗或攻击动物)或者损害的发生是由第三人的过错造成的。因此，所有对动物管理的人，都应有管理动物不得伤人的义务，只有尽到了没有伤人这个义务，才能推定动物饲养人或者管理人没有过错和不负损害赔偿责任。

　　中院认为，由于咬伤张老太的恶狗是一条流浪狗，它没有自己的主人，物业公司作为小区物业的管理者，可以推定物业公司为管理者，负有对小区业主人身和财产安全的保障义务。张老太在小区内正常行走时突遭飞来横祸，其本身根本不可能存在过错，依法不应当承担任何责任。流浪狗是从小区栅栏缝隙钻进来的，但小区保安未及时发现和处置，导致狗咬伤张老太的结果。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外”的规定，因物业公司对安全保障未尽合理限度范围内的义务，导致流浪狗咬伤业主张老太，且无法找到流浪狗的主人，因此一审判决物业公司酌情承担40%的补充赔偿责任是合理的。物业公司上诉理由不足，不予支持。

　　2009年11月10日，镇江市中级法院作出了维持一审判决，驳回上诉的终审判决。