本人认为设立证据失权制度有如下必要性。首先，证据失权制度是由诉讼程序的不可逆性决定的。诉讼是在特定的时间和空间条件下进行的特定活动，诉讼程序具有不可逆性。程序的不可逆性也称自缚性，是指程序中某一环节一旦过去或者整个呈现一旦结束，就不能回复，或者重新启动，这种不可逆性表现在程序的展开对当事人和法官的拘束性上。根据程序不可逆性的要求，当事人和法官在程序中一系列诉讼行为，一旦按照既定程序规则做出，就具有“作茧自缚”的效应，当事人和法官都不能随意地推倒重来。这表现在当事人的举证问题上，也应当遵守程序的不可逆性，一定的诉讼程序一旦经过，就不能因当事人提出新证据而将经过的诉讼程序和社会秩序的稳定。

　　其次，《规定》设置证据失权的法律规定，是有利于实现效率与公正，完善民事诉讼制度。我国民诉法中，并没有明确规定证据失权或失权制度，当事人有权在法庭上提出新证据，并不受准备程序的限制及诉讼阶段的限制，所以在诉讼中，当事人随时提出证据，使得证据不得不多次中断、拖延，不仅使案件审理时间过长，造成大量的人力、精力和财力的耗费，也使当事人不堪重负，诉讼成本提高，为达到诉讼经济的价值目标，应当考虑为当事人履行举证责任提供完善的制度保障，由充其量可以作为法院的审查标的，而绝不可以成为裁决标的——诉讼标的。台湾有学者认为：“诉讼标的以原告陈述作为起诉依据之法律关系为准。”我国著名民事诉讼法学者柴发邦亦认为：“民事诉讼双方当事人，因为某种权利义务关系发生纠纷或受到侵害，要求法院做出裁判或者调解，这种需要做出裁决或调解的权利义务关系，就是当事人之间争议的诉讼标的。”由此，当事人之间争议的实体法律关系=法院裁判对象=诉讼标的=即判力的客观范围。实体法律关系同一，无论当事人提出几个请求权，亦不问当事人提出的事实理由多寡，诉讼标的均为同一，法院一经就争议的权利义务关系做出终局判决，当事人不得就该争议的实体法律关系另行起诉。如果当事人提出前诉中未提到过的新事实、理由，只能通过审判监督程序予以更正，而不能起诉予以救济。

　　再次，有助于民事诉讼法体系的发展与完善，其一，证据失权制度与审判期限相配套，使审判期限制度的设置及操作更具有合理性，可防止当事人随时提出证据拖延诉讼，也能防止法院解决纠纷的迟延，使当事人的举证活动和法院的审判活动都有明确的时间约束，促使纠纷得到迅速的解决。其二，证据失权制度使民诉法上的举证责任制度落实处，得到完善。民诉法第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”这是对当事人举证制度的立法表述，但由于对提供证据的时间及逾期的后果没有做出明确规定，使这项制度形同虚设，而证据失权制度有利于克服这一缺陷。