论我国刑法实质解释论的提倡
刑法规范的解释适用,究竟应当从形式角度还是实质角度进行,将从刑法形式解释论和实质解释论的学说之争入手,通过分析比较提出应当提倡刑法实质解释论的观点。实质解释论更好地解决了罪刑法定原则形式侧面与实质侧面之间的冲突,有效地贯彻了罪刑法定原则;有利于实现实质正义和刑法的安定性。在刑法实质解释论运行方面,主张发挥法益作为犯罪构成要件解释目标的机能,并以保险诈骗罪为例进行阐述分析。
刑法在实施过程中总会遭遇难以完全适用的具体案件,故而会被实施者进行解释,以求判决之合理。“一个刑法条文规定的含义,总是首先通过法官的解释,才会在确定无疑的意义上‘被确定’”。那么,刑法规范的解释运用,究竟应当从形式的角度还是从实质的角度进行?笔者将从刑法形式解释论和实质解释论的学术之争入手,对这两种解释方法进行分析和探讨。
一、形式解释论与实质解释论之争
刑法规范的解释运用,是从形式的角度还是从实质的角度进行?这既是一个刑法的基本立场问题,也是刑法方法论的路径问题。争论源起于近些年来在日本刑法学界形成的“形式的犯罪论”和“实质的犯罪论”的学说对立。自现行刑法规定了罪刑法定原则以后,我国刑法学界也基本形成了上述两大基本立场。
(一)形式解释论
形式犯罪论者主张“在构成要件的解释上,在进行处罚的必要性或合理性的实质判断之前,应当从具有通常的判断能力的一般人是否能够得出该种结论的角度出发,进行形式的判断”。即严格尊重和忠实于立法者通过刑法文本表现的立法意思,根据刑法条文对构成要件进行形式的解释。
(二)实质解释论
根据实质的犯罪论者的主张:“对刑法中的犯罪构成要件的判断不可避免地含有实质的内容,即某种行为是否构成犯罪应从处罚的必要性和合理性的角度进行判断,因此,对刑罚法规和构成要件的解释应该从这种实质角度进行。总之,实质的犯罪论者主张的是‘实质的刑法解释’。”法律解释的目标不在于探求历史上立法者事实上的意义,而在于探究和阐明内在于法律的意义和目的,即处罚的合理性与必要性,如前田雅英教授精妙地将其概括为具有“挑选值得处罚的法益侵害行为的机能”,只有那些对法益的侵犯性达到了应当追究刑事责任的程度的行为,才能被认定为犯罪并予以刑罚处罚。
二、刑法实质解释论的提倡
- 上一篇:浅析我国刑事和解之制度因素
- 下一篇: 论民事盗窃与刑事盗窃的区分
相关文章
- ·夫妻住所之约定-我国台湾地区大法官会议解释之
- ·我国台湾地区大法官会议解释之452号:夫妻住所
- ·刑法解释理念与方法案例
- ·司法考试《刑法学》辅导:实质的一罪
- ·阮齐林司法考试刑法学重点法条、司法解释(八
- ·阮齐林司法考试刑法学重点法条、司法解释(七
- ·阮齐林司法考试刑法学重点法条、司法解释(六
- ·阮齐林司法考试刑法学重点法条、司法解释(五
- ·阮齐林司法考试刑法学重点法条、司法解释(四
- ·阮齐林司法考试刑法学重点法条、司法解释(三
- ·阮齐林司法考试刑法学重点法条、司法解释(二
- ·阮齐林司法考试刑法学重点法条、司法解释(一
- ·阮齐林司法考试刑法学重点法条、司法解释汇总
- ·刑法重点、难点辨析(六)缩小解释、扩大解释
- ·刑法重点、难点辨析(五)文理解释和论理解释
- ·2010司考刑法讲义:实质的一罪
- ·司法考试刑法讲义:刑法的解释
- ·司法考试刑法复习指导:刑法的解释
- ·刑法解释方法的选择和运用
- ·我国台湾地区大法官会议解释之437号:关于继承