关于诽谤罪，有几个理论问题值得探讨：??

　　（一）诽谤罪的犯罪客体??

　　传统刑法学理论认为，诽谤罪侵犯的客体，“是他人的人格和名誉”，或者说是“他人的人格权、名誉权”这些提法多年来少有异议，实际上很值得商榷。??

　　国外和我国台湾的刑法学理论大多把诽谤归入侵犯名誉权的犯罪。例如，日本称“名誉毁损罪”，所侵害的法益为他人的名誉。德国刑法理论认为“诽谤系主张或流布可毁损他人名誉之事实之行为，行为人如不能证明其事实之真，应被处罚。”法国《出版自由法》第29条也规定：“一切对某一事情的断言或指责损害了其他个人或团体的名誉和声望，即为诽谤。”美联社印发的记者实用说明书，明确指出“诽谤是对名誉的损害。”??

　　我国刑法学理论关于诽谤罪客体的表述应修正为“他人的名誉权”。理由并不在于外国刑法和刑法学中的表述即为正确，而在于人格权和名誉权并不是两个可以并列的范畴。传统的将人格权与名誉权并列的表述是不科学的。诽谤罪的客体所揭示的是一切诽谤行为的共同本质-都侵害了他人的名誉权。虽然诽谤行为也可能竞合地侵害了其他人格权，如肖像权、隐私权等，但也可能并不涉及人格权的其他方面。某些人格权，如生命健康权，并不会因诽谤而受到损害。人格权的内容十分广泛，将诽谤罪侵害的客体表述为他人的人格权是不贴切的。??

　　刑法所保护的名誉权，其客体涵盖了哪些内容？日本刑法学界通行的观点认为，名誉的意义一般包括内部的名誉（人格的客观真实价值）、外部的名誉

　　（社会对人格价值的评价）、名誉感（人格价值的自我评价）。??

　　人格的真实价值是客观的，不会受诽谤行为所贬损。名誉，就概念而言，终究是因主观评价而形成的，脱离不了主观评价。“客观的真实的名誉”的提法，本身就是一种矛盾。如果从名誉是一种主观评价的观点出发，真实的内部名誉并不存在。??

　　一个人受到的社会评价有时与其真实的人格价值不一致，反映为一种“虚名”。对可能是虚名的名誉的损害，也会动摇被损害人的生活，既然这样的名誉是由社会评价形成的，也不容他人以虚构事实的方式恶意贬损。何况，在司法实际中，往往无法证明其名誉是否为“虚名”。??

　　构成犯罪的诽谤行为，或者实际贬损了他人的社会评价的名誉，或者有造成此种后果的危险性。至于名誉感是否遭损害，应当是次要的问题。名誉感是一个人对自身价值的自我评价，属主观认识范畴，往往与其真实价值和社会评价不尽一致。侵害名誉感的行为并非当然侵害受害人社会评价的名誉。??

　　（二）诽谤罪的主观方面??

　　传统刑法理论认为，诽谤罪是目的犯，必须由直接故意构成，并且具有破坏他人名誉的个人目的。笔者认为诽谤罪也可以由间接故意构成。??

　　首先，构成诽谤罪的客观方面的两个要素-捏造虚假事实和散布虚假事实无需由同一行为人实施。有人认为，只有既捏造虚假事实又加以散布的才构成犯罪，这一看法不正确。若行为人明知他人所陈述的是足以毁损第三者名誉的虚假事实，而故意加以散布的，只要情节严重，同样应追究刑事责任。??

　　再则，诽谤故意的认识因素有两层内容，一是对所散布的“事实”的真实性的认识，二是对行为的危害性，也就是可能或必然损害他人名誉的认识。于是，行为人可能的主观心理态度有：（1）明知所散布的是虚假事实，且明知其散布行为会损害他人名誉，而希望这种结果发生。（2）明知所散布的可能是虚假事实因而可能会给别人名誉造成损害，而希望或者放任这种结果的发生。前者属于直接故意，后者属于诽谤的间接故意。可见，传统的主张诽谤罪只能由直接故意构成的错误观点，误区在于主张捏造事实和散布虚假事实只能由同一人实施，于是上述第二种主观心理态度就不可能出现了。??