就英美法系国家而言，以英国和美国为例，两者虽然均属于英美法系，但在对不动产能否成为盗窃罪的犯罪对象的态度上却迥然不同，主要表现为：

    1、英国方式。按照1968年的《盗窃罪法》之规定，英国盗窃罪的犯罪对象是“财产”，包括货币和其他一切动产与不动产，包括诉讼标的和其他无形财产。但是，对于盗窃土地和盗窃野生动物，则存在一些专门的限制性规定。13

    2、美国方式。根据美国刑法理论的认识，的犯罪对象是动产。因此，不动产（如土地、房产）不能作为被偷对象。同时，按照早期普通法，不动产的附属部分也不能作为被偷对象，这种认识导致了司法实践中的诸多不合理现象：从土地上的苹果树上偷苹果，不是偷盗，因为苹果是不动产的附属部分；如果从苹果树下拾苹果，则构成偷盗，因为这些苹果已经不是不动产的一部分。

    现代美国制定法虽然承认不动产不能作为偷盗对象，但是承认不动产的附属部分可以作为盗窃罪的犯罪对象，因为不动产的附属部分实际可被视为从不动产分离出来的部分，因而已经具有了动产的性质。14有学者认为，虽然不动产（如土地、房屋）或者不动产的附属物（如房内的固定装置）不能成为盗窃罪的犯罪对象，但是，也有三种例外：其一，如果行为人是受委托而保管土地或者房屋的人，他将此土地或者房屋出卖，则构成盗窃罪；其二，如果行为人将土地分离出卖一部分或者将房屋的一部分拆掉挪走，或者将土地上的草割走或者房屋的门窗卸下取走，也构成盗窃罪；其三，租用土地或者房屋的人，挪走了土地上或者房屋中的任何组成部分，也构成盗窃罪。15

    （二）中国学界认识及与英美之差异

    结合中国当前的刑法理论中盗窃罪的有关问题来分析，可以发现与英美法系的认识恰恰相反。中国学者认为，不动产具有不可移动性，因而不可能用法定的“窃取”手段占有，只能窃占，而这两种行为本质不同。不动产所有权关系的转移或者变更，必须通过严格的法律程序才可能完成，因而难以通过窃取的方式实现并加以实体控制。为何我国学者与英美法系学者的认识如此不同，推其原因，主要在于对民法上不动产能否善意取得的认识不同，英美法系学者大多对此持肯定态度，而我国刑法学界却仍持否定态度。

    三、不动产能够成为盗窃罪犯罪对象的理由

    关于不动产是否能够成为盗窃罪的犯罪对象，笔者持肯定态度。笔者认为，盗窃罪的对象包括不动产。具体理由是：