案情介绍：

　　2002年10月31日原告张甲之父张乙到第三人刘屯村村民刘丁家讨要卖猪款，因故二人发生纠纷张乙在刘丁家服毒身亡，原告方拒不拉走尸体，在路边停放多日严重影响了群众生活，刘屯村委会要求某公安局对此事进行调解处理，在处理时被告某公安局未通知原告参加调解，仅有张丙（系原告之堂兄）、刘丁参与（张丙也未有原告授权委托），被告便于2002年11月9日与张丙达成调解协议，由刘丁支付张乙费用3000元整。签定协议时，第三人张丙要求被告在协议上注明3000元钱只是保证撤走尸体的费用，并保证其其他民事权益的起诉权，而被告未注明，张丙不同意在协议上签字，被告称若不签收，以后打官司不给原告出示证据材料，张丙被迫签收协议，并领取了3000元钱，第三人刘丁已按协议内容主动履行完毕。原告曾以人身伤害赔偿向法院提起民事诉讼，法院未予立案，原告遂于2003年2月21日向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告某公安局作出的调解协议。

　　分歧意见：就本案是否属于行政诉讼受案范围及应如何处理，有两种意见：

　　第一种意见认为：本案不属行政诉讼受案范围，法院应裁定驳回原告的起诉。理由：行政机关居间对公民的民事权益争议所作出的调解，当事人不服向人民法院起诉的，不能作为行政案件受理。另外，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第1条第2款第（3）项规定，调解行为不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。

　　第二种意见认为：本案属于行政诉讼受案范围，法院应判决撤销被告作出的调解协议。理由：本案被告公安局以职权之便，借调解之名不尊重当事人的意志进行调解，该行为在事实上不属于调解行为，而是借调解之名违背当事人意志的行政命令，当事人对这种行为不服可以提起行政诉讼。在未有原告授权委托的情况下，被告只通知张丙参加并与之达成调解协议，违背了原告的意志，其调解行为不合法，应依法撤销被告作出的调解协议。

　　评析：