推荐阅读： 网络著作权

　　网络环境下著作权的合理使用

　　要探讨网络环境下合理使用的问题，首先要弄清的是合理使用制度富有弹性的标准。昔日作为作者权利、传播者利益和公众利益的最佳协调器，并屡屡为受到挑战的著作权化解危机的合理使用制度，而今却成为网络环境里使得公众权利、传播者利益和作者利益冲突激化的症结。

　　我国规定，合理使用必须构成以下四个条件：(1)被使用的作品必须已经发表;(2)使用作品的目的必须是出于非商业用途;(3)合理使用不应侵犯的著作财产权以外的其他合法权力;(4)合理使用还需尊重被使用作品著作权人的著作人身权，使用作品必须指明作者的姓名、作品名称、作品的出处等。[7]

　　因此，上述案件都不能构成合理使用的要件。首先，百度的链接行为属于变向的商业目的，其为了提高点击率以获取更高的广告费用，其次，其链接的大多是侵权作品，同时侵害了作者的财产权和人身权。而香港的BT侵权案，其提供侵权作品――盗版影片种子的行为本身已构成侵权，(只是环境从现实生活到了网络)更谈不上合理使用。从以上案件的分析我们可以得出二者的共同点，构成侵权的主要原因是其行为促进了侵权作品的传播。所以，无论是现实生活还是虚拟网络促进侵权作品的传播都属侵权。但随着国家打击盗版力度的加大，人们维权意识的加强，网站运营策略的变动，促使网络侵权作品的数量下降。如：音像制品(主要是MP3)的下载服务进入正版收费阶段。那么上述的链接、P2P下文件交换传输和资源共享行为是否属于合理使用不够成侵权呢?在这种作品来源合法的情况下，虽然以上条件似乎都已符合，但仍不能构成合理使用，还需具体问题具体分析。

　　1、 链接是否构成合理使用

　　链接，也称超文本链接(HTML)，即在相关的图形和文本之间建立导引，使得由某一图形或文本可以直接进入另一图形或文本。在浏览网页时，能从一个网页转到另一个网页、从网页的一处转到另一处，或转到不同的站点。[8]链接可能引起的法律问题主要是属于不同主体的服务器之间的系统间的链接。链接的对象可以是某一网站或网站中的某个特定网页，它使得一个网站上的文件能被另一网站上的用户使用。因此它使得作品的传播更为便捷和广泛，降低了大众接触作品的成本。“无传播即无权利”。[9]从某种意义上说，链接技术也给著作权人带来了利益。因此，只要链接的对象是合法的，链接即构成著作权法规定的合理使用要件，属合理使用。然而我们不能因为现代传播技术(包括链接)为作者的创作提供了一定的创作条件和利益。导致创作变得相对容易就推导出著作权人对作品使用的社会回报也相应降低的结论。因为又有谁能否认机械化导致耕作的容易致使农民不应收获庄稼或应少收获庄稼。[10]因此，在链接过程中，设链者以缩小作者的利益从中获取了更多的好处是没有根据的。加之生活中存在这么一种网站(百度等搜索网站)，其大部分内容都是通过链接得来的。这似乎是一种“不劳而获”的行为。其违背了劳动创造社会价值的理论根据，导致网络环境里设链者与被链者权利的相对失衡，为了体现法律的公平，此种链接的行为不能构成合理使用。

　　2、 P2P下文件交换传输和资源共享是否构成合理使用

　　P2P，全称叫做“Peer-to-peer” peer在英语里有(地位、能力等)同等者、同事和伙伴等意义。P2P也就可以理解为伙伴对伙伴的意思，或称为对等联网。对等互联网络技术(点对点网络技术)，它让用户可以直接连接到其他用户的计算机，进行文件共享与交换，同时加强网络上人的交流和文件交换。[11]P2P 下文件交换传输和资源共享可能引起的法律问题则是不同人群在交换传输文件过程中行为性质的界定。我们很难区分此种行为属于商业性质还是非商业性质。日常生活中人们对于亲朋好友之间的物品和信息相互交换，共同使用欣赏的行为没有人认为这是一种商业行为，然而当其发生的环境由现实移植到互联网上，争论就开始了。对于P2P下文件的交换传输与资源共享，许多人认为只是一种个人行为，没有任何商业目的，只是网友间出于共同的爱好相互交流信息，以实现资源共享的一种非商业行为，属于合理使用的范畴。但不少人却认为这属于商业行为，只是其局限在货币没有出现时的物物交换。我们不能因为没有货币作为媒介就否认其商业的性质。这一点马克思主义政治经济学原理已充分为之证明。1只羊=2把斧=1件上衣=一定量的其他商品的物物交换属于商业发展的早期形式。但此类行为又不完全等同于物物交换，因为其交换的同时并没有失去对原作品的控制，其对作品占有的性质没有发生改变，因此可以将此种行为理解为一种不完全的“盗版”。加之 P2P技术的出现使得这种“不完全盗版”更加容易、快捷和广泛，极大的伤害了著作权人的利益，其不属于合理使用。那么对于网络环境下合理使用的“合理性” 应如何判定呢?