原告代理人认为，被告行为侵害了原告著作权中的人身权即：“修改权”和“保护作品完整权”，表现为：严浚生前未同意被告修改由其本人设计、并书写“红山茶”的烟标。严浚死后，被告无权将该烟标歪曲、篡改成红色等；被告将严浚设计的“红山茶”烟标歪曲、篡改成红色，图案模糊不清，丧失了艺术欣赏价值，损害了作者的声誉。

　　原告指控，2004年以来，被告的侵权行为还表现：擅自行使原告的财产权，与绵阳、柳州、山西、内蒙、新郑、楚雄和昭通卷烟厂等多家企业联营，篡改、使用由严浚设计并书写“红山茶”的烟标盈利；将严浚生前允许被告在昆明市北郊上庄住所地使用的“红山茶”烟标，经歪曲、篡改后，擅自扩大到昆明北郊莲花池昆明卷烟分厂使用并盈利；擅自将昆明卷烟分厂的“春城”、会泽卷烟分厂的“小熊猫”和“春城”、曲靖卷烟分厂的“吉庆”和“大重九”香烟，整合到由严浚设计烟标的“红山茶”上来，扩大生产、牟取暴利。2005年以来，被告歪曲、篡改由严浚设计的“红山茶”烟标，擅自超地域范围及许可他人使用该烟标包装的香烟为178万箱(占70%)，使用烟标共计：9.79亿个；被告歪曲、篡改严浚设计的“红山茶”烟标销售盈利，每个烟标的违法所得不低于1分钱，给三原告造成的损失超过1000万元。

　　原告代理人认为，“红山茶”烟标商标权则由被告享有。在权利主体不一致时，商标权人在行使商标权时，不得侵害作为商标作品的的权利，而本案被告恰恰在行使“红山茶”商标权时，侵害了原告的著作权，并时间长达12年之久，数量巨大，造成恶劣的影响，因此被告应当承担民事责任。

　　红云集团代理人认为，侵权之诉的前提是确权，即确认“红山茶”烟标的著作权的归属。“红山茶”烟标的设计者不是严浚，而是当时云南纸烟厂技术科职工集体创作的，当时技术科派人到上海等地调研，从十几幅图片中选择的图样，现在还健在的该集团老职工出庭作证；虽然被告要求原告出示原始的红山茶的设计图样，但毕竟是50年前的事了，红云集团己方的证据经过了“文革”等各种运动，如今很难找到了；早在所谓严先生设计的“白底红花绿叶”烟标出现前，我们厂就有其他设计图样的“红山茶”面市；.严家后人提出“红山茶”是严浚创作的，请他们拿出原始的设计图样来；他们做的“红山茶”三个字的司法鉴定，样本是复印件，其有效性值得怀疑；其他的证据都是传来的证据，而不是直接证据。是上世纪九十年代初颁布实施的，当时严浚先生还在世，他为什么不主张自己的权利，而他所谓的子女却在他去世十多年后提出告诉，原告已经超过诉讼时效；而且严老先生的夫人还健在，她表示不参与诉讼，而她的子女却提出1000万元索赔的要求，其诉讼主体资格是有瑕疵的，其动机无非是为了“钱”；严老先生并非知名画家，他几十年前画的草图几十年后却价值1000万元，是否符合他本人的意愿我们已无法得知；如果他对“红山茶”烟标的设计真的有过贡献，那他的一生也算留下了一笔。鉴于原告歪曲事实，证据不足，请求法庭驳回其诉讼请求。