一审法院的判决中也充分肯定了网页作品可受著作权保护的观点。
第二,关于汇编作品的著作权保护标准。
网页或者说汇编作品受著作权保护的标准如何呢?根据《著作权法》第14条规定,汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料,对其内容的选 择或者编排体现独创性的作品,为汇编作品,其著作权由汇编人享有,但行使著作权时,不得侵犯原作品的著作权。所以,网页是否受著作权的保护,关键看网页内 容的选择或者编排是否体现了独创性。
本案中,创联公司网站网页的首页中所涉及的设计结构和部分服务项目内容的编排是由经营IPP业务所具有的共同特点决定的,属于公共领域,这种设计结构和编 排不能够体现选择或编排的独创性,不享有著作权。所以,汇盟公司的网页设计结构、部分服务项目内容虽然与创联公司的网页设计结构、部分服务项目内容相似, 但是,汇盟公司的网页首页并不构成对创联公司网页首页的抄袭。创联公司在有关报纸上所作的广告的版式结构、服务项目内容也属于一种汇编,这种汇编不能够体 现设计者选择或编排的独特性,它是由经营IPP业务所具有的共同特点决定的,属于公共领域,所以创联公司对此不享有著作权。因此,汇盟公司的广告版式结 构,服务项目内容虽然与创联公司的相似,但并不能认定为侵权。
一审法院在审理后,对这些行为的定性存在问题。法院并没有提出著作权保护的标准是什么,因而不加判断地就认为,创联公司网站的首页中所涉及的设计结构和部 分服务项目内容以及广告中版式结构、服务项目内容应受著作权保护。汇盟公司的这些内容不构成侵权是因为不构成抄袭。这种判断在定性上是错误的。同时,一审 法院在审理中认为,创联公司并不能证明其是这种版式结构的最初设计者而享有该版式设计作品的著作权。这种判断也是不正确的。因为,根据《著作权法》第11 条第4项的规定,如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。所以,创联公司作为署名人,不必证明自己是作者,并享有著作权。
第三,关于低价倾销行为的认定。
低价倾销行为属于不正当竞争行为之一,它是指以排挤竞争对手为目的,以低于成本的价格销售商品或提供服务的行为。《反不正当竞争法》第11条规定:“经营 者不得以排挤竞争对手为目的,以低于成本的价格销售商品。”不正当低价销售行为必须同时具备以下法律特征:①行为的主体是处于卖方地位的经营者;②经营者 无正当理由,以明显低于成本的价格销售商品。③经营者低价销售商品时主观上是故意的,其目的是为了排挤竞争对手,然后获得市场上的垄断地位,推行垄断价 格,牟取高额的垄断利润。《反不正当竞争法》第11条还规定,有下列情形之一的,不属于不正当竞争行为:①销售鲜活商品;②处理有效期限即将到期的商品或 者其他积压的商品;③季节性降价;④因清偿债务、转产、歇业降价销售商品。法院认定汇盟公司的行为构成不正当竞争的结论是正确的。
- 上一篇:上海世博会打赢了维权官司
- 下一篇:武汉天天净饮品有限公司诉武汉英特科技有限公
相关文章
- ·北京艾维通信有限公司诉北京雷霆万钧网络科技
- ·北京艾维通信有限公司诉北京雷霆万钧网络科技
- ·北京市X公司与X氏国际集团有限公司合资合同争议
- ·康和国际发展公司诉北京营力集团公司中外合作
- ·辛克与北京澳际教育咨询有限公司中外合作经营
- ·南方出版社与商务印书馆国际有限公司不正当竞
- ·北京某公司与北京某通信技术有限公司不正当竞
- ·北京世华国际金融信息有限公司与上海鑫牛计算
- ·北京市金匙开锁与北京市通信公司营业局等不正
- ·提单、国际仲裁及国际商务游戏规则
- ·北京安定保开锁服务中心等诉北京通信公司营业
- ·网络公司经营不善 老板指使诈骗618万
- ·中国国际工程咨询公司申请执行中国国际经济贸
- ·北京富洋行贸易有限公司诉被告海贸国际运输有
- ·北京富洋行贸易有限公司诉被告海贸国际运输有
- ·杨建诉北京千龙新闻网络传播有限责任公司侵犯
- ·博库股份有限公司诉北京讯能网络有限公司、汤
- ·王海诉北京万网新兴网络技术有限公司计算机网
- ·博库股份有限公司诉北京讯能网络有限公司、汤
- ·美国鸿利国际公司诉北京市西城区馨燕快餐厅不