首先，时间、背景不同。社会利益关系与力量对比的变动是法律变革的根本动力。如果说20年前的Sony案代表了技术创新力量的历史性胜利，并使 录像机，打字机，录音机，复印机，CD刻录机，数码录像机，MP3播放机，网络搜索引擎，P2P软件等得以充分发展的话，那么，今天Grokster案的 结果可以被视为电影/音乐等娱乐业保护其知识产权的一次里程碑性的重大胜利。两大阵营之间的较量还将继续。运用版权法解决两大阵营间的争端的过程，即是平 衡二者之间利益的过程。其次，在Sony案中，被告找到了第三人使用其VCR的“未经授权”的复制行为属于“合理使用”。另外，在是否属于“主要非侵权商 业用途”的问题上，本案原告指出：在90%的共享资料均属于未经授权的情形下，二审法院仍然判决被告胜诉，显然是过于偏袒创新技术的价值，而不顾网络用户 运用其软件对原告版权的侵害。只有10%的内容属于合法的使用，不是“主要商用目的”！

　　对技术创新阵营的不利影响

　　Fred Von Lohmann 在Grokster案中是被告的主要代理律师之一。前不久，作者曾与他有过一番讨论。他指出：问题的关键在于最高法院留下了诸多没能回答的问题。所有的技 术创新者整天都会担心来自娱乐业大亨们的诉求。令人心寒啊！他进一步说：当某人答非所问时，你是否会感到很气愤？本案当事人明明是在问：“技术工具的提供 方在什么情况下应该对第三方使用其技术承担版权的侵权责任”这样一个十分清楚的重要问题，并试图请最高法院澄清一下目前版权法中提到的从属责任（或连带责 任）的外延所在…可是最高法院却宣布了适用于版权法的一个新的学说“诱导说”…

　　有人认为，“诱导原则”的确立无异于将技术创新者置于法律领域的危险雷区。根据美国版权法规定（其它部门法则不同），版权人可以不必证明自己的 实际损失而直接要求获得法定赔偿。而对某一项独立成立的侵权，原告可获得750—30000美元的赔偿。如果这一公式得以与技术工具使用者的侵权行为挂 钩，简直就是死刑宣判！美国版权法的另一个特殊性还表现在，允许版权人在某些情况下针对公司的管理层、股东及投资人等提起连带责任之诉（在版权保护面前公 司的“面纱”已被揭开）。

　　自从Sony案以来，技术创新阵营与娱乐阵营一直在争论着Sony原则究竟应该如何适用。创新阵营认为：只要某一技术工具具有合法使用功能，就 能被合法出售，而不应当考虑某些用户或即使多数的用户将如何使用之。然而，好莱坞以及音乐阵营的立场恰恰相反，对Sony原则的解读应当是具体的：VCR 作为技术工具之所以被认定不侵权是因为其主要用途是非侵权的……。由此不难看出，法律之争的背后往往是利益之争，是不同力量之间的较量。