上诉人（原审被告）创新诺亚舟电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区X路天安科技创业园大厦B座X楼。
法定代表人许某，董事长。
委托代理人来某，男，X年X月X日出生，中国版权保护中心职员，住（略）。
委托代理人刘某，女，X年X月X日出生，中国版权保护中心职员，住（略）。
被上诉人（原审原告）北京市仁爱教育研究所，住所地北京市海淀区X路X号左岸工社X层X室。
法定代表人赵某，所长。
委托代理人李某某，女，X年X月X日出生，北京市仁爱教育研究所职员，住（略）。
委托代理人王某某，女，X年X月X日出生，北京市仁爱教育研究所职员，住（略）。
原审被告北京中关村图书大厦有限公司，住所地北京市海淀区X路X号五层01、X号。
法定代表人杨某某，董事长。
委托代理人徐波，北京市洪范广住（略）。
委托代理人彭向爱，北京市洪范广住（略）。
上诉人创新诺亚舟电子（深圳）有限公司（简称创新诺亚舟公司）因侵犯著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2007）海民初字第x号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京市海淀区人民法院（简称原审法院）判决认定，北京市仁爱教育研究所（简称仁爱所）是仁爱英语教材的著作权人，未经其许某，他人不得以营利为目的使用该作品。创新诺亚舟公司虽称侵权的http//www.x.com（简称edu网站）为案外人深圳市致远诺亚舟互联网科技有限公司（简称致远公司）所有，与其无关，并且公证查询的网站为//www.x.com.cn”（简称tech网站），非edu网站，但基于：1、点击tech网站主页上的“产品展示”、“x＋”等技术组进入的是edu网页，2、该公司在网站和诺亚舟学习机三包会员卡上均将edu网站作为本公司的网站进行宣传，3、该公司北京分公司提供从edu网站下载仁爱英语教材的服务，4、edu网站介绍称其属于该公司，故可以认定创新诺亚舟公司通过控制tech网站和edu网站的内容，向购买学习机的用户提供仁爱英语教材的下载服务，实现其学习机的实际使用功能并从中营利，该公司行为构成侵权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。北京中关村图书大厦有限公司（简称图书大厦）销售学习机，主观上无过错，仁爱所要求其承担连带赔偿责任，不予支持。仁爱所要求赔偿五十万元证据不足，不予全部支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十七条第（一）项、第四十八条第二款之规定判决：一、自判决生效之日起，创新诺亚舟公司停止以涉案方式使用仁爱所涉案作品；二、自判决生效之日起十五日内，创新诺亚舟公司在其网站首页刊登声明，消除影响（声明内容须经本院审核，若创新诺亚舟公司拒绝履行义务，本院将在《中国教育报》上刊登判决书主要内容，费用由创新诺亚舟公司负担）；三、自判决生效之日起十日内，创新诺亚舟公司赔偿仁爱所经济损失十五万元，支付因诉讼支出的合理费用六千零二十六元；四、驳回仁爱所其他诉讼请求。
判决后，创新诺亚舟公司不服，提起上诉，称：一、原审判决内容不清。在判令我公司停止侵权一项，不清楚“涉案方式”和“涉案作品”是指什么。在判令我公司消除影响一项中的“其网站”是指“edu”网站，还是指“tech”网站，我公司并非“edu”网站所有人，也未在我公司所有的“tech”网站上使用被控侵权内容。同时所判承担赔偿责任也是错误的。二、原审判决未查清事实。仁爱所诉我公司使用其内容，所诉不清，事实上仁爱所反复强调的是我公司提供课文网络下载，但edu和tech网上根本没有课文内容，仁爱所也没有证据证明，仁爱所公证下载的课件内容为词汇学习和教辅学习，该内容是我公司组织人员研发的，没有直接使用任何仁爱所的教材内容，其三份公证证据均没有证明其所述事实成立。据此上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回仁爱所诉讼请求。
仁爱所同意原判。
图书大厦没有上诉。
经审理查明：
创新诺亚舟公司对于仁爱所享有《英语x》（七－九级共六册）（简称仁爱英语教材）著作权一节没有异议。
仁爱所在2007年12月11日和19日两次向一审法院提交的陈述中表明，（2007）长证内经字第X号、（2007）京证经字第x号、（2007）长证内经字第x号三份公证书分别就创新诺亚舟公司以销售行为、网上传播行为侵犯其仁爱英语教材的词汇、课文、语法等内容。
（2007）长证内经字第X号公证书载明：2007年6月27日公证处公证保全了edu网站的相关内容，依次点击进入“产品展示”，“下载中心”，“网络学习机下载入口”项下的“x+”，页面内容显示有“初中同步学习”，其中包括“参考湘教（仁爱版）初中英语初一上、下学期；初二上、下学期；初三上、下学期”，选择“初一上学期”后，显示“课件名称”：“词汇学习初一上x－1（参考湘教（仁爱版））福建、哈尔滨、安徽等地区适用、词汇学习初一上x－2（参考湘教（仁爱版））福建、哈尔滨、安徽等地区适用、词汇学习初一上x－3（参考湘教（仁爱版））福建、哈尔滨、安徽等地区适用……。教辅学习初一上x（参考湘教（仁爱版））、教辅学习初一上x（参考湘教（仁爱版））、教辅学习初一上x（参考湘教（仁爱版））……。听读学习初一上x（参考湘教（仁爱版））长沙地区使用、听读学习初一上x（参考湘教（仁爱版））长沙地区使用、听读学习初一上x（参考湘教（仁爱版））长沙地区使用……”。返回第7页，点击页面下方的“粤ICP备x号”显示内容为http//www.x.com网站的“广州市网络安全备案信息”。返回第7页，点击页面下方的“经营许某证编号：粤B2-x”显示内容为深圳市致远诺亚舟互联网科技有限公司的“《增殖电信业务经营许某证》”。返回第7页，点击页面下方的“招贤纳士”，显示内容为“创新诺亚舟电子（深圳）有限公司，地址深圳市福田区天安数码城科技创业园大厦B座X楼，邮政编码x，公司网址//www.x.com”，“公司简介”中注有“公司网址：//www.x.com、//www.x.com.cn”。
（2007）京证经字第x号公证书载明：2007年7月6日，仁爱所在图书大厦公证购买了“诺亚舟”x+型号网络学习机一台，并在公证员监督下将自备的一个U盘进行了格式化，以备保全下载数据所用，当日即在北京市海淀区广闸源X号的“广源大厦”一层大厅诺亚舟北京分公司内，利用上述学习机和U盘保全了下载的数据。上述学习机包装内所附的《诺亚舟全国联保售后服务地址及电话》表中第一行标明：“诺亚舟北京分公司地址：西三环紫竹桥广源大厦一层大厅”。
（2007）长证内经字第x号公证书载明：2007年10月24日公证处公证保全了tech网站的相关内容，依次点击进入“产品与服务”项下的网络学习机、左侧图片、“x＋”、“下载中心”、“初中同步学习”，其中包括“参考湘教（仁爱版）初中英语初一上、下学期；初二上、下学期；初三上、下学期”，选择“初一上学期”，显示“课件名称：词汇学习初一上x－1（参考湘教（仁爱版））2004年6月第1版2007年6月第4版第1次印刷河南版＝福建版＝武汉版、词汇学习初一上x－2（参考湘教（仁爱版））2004年6月第1版2007年6月第4版第1次印刷河南版＝福建版＝武汉版、词汇学习初一上x－3（参考湘教（仁爱版））2004年6月第1版2007年6月第4版第1次印刷河南版＝福建版＝武汉版……”。
2008年3月26日，根据双方当事人要求，在本院对（2007）长证内经字第x号公证书后附光盘中保全的内容与仁爱英语教材进行比对勘验，双方同意采用举例方式，抽取该公证书第114－120页创新诺亚舟公司内容与2004年6月第1版，2007年6月第4版第1次印刷，渝价[2006]X号（七年级上册）和2006年6月第1版，2007年6月第2版第1次印刷，渝价[2006]X号（九年级上册），湖南教育出版社出版的仁爱英语教材，比对勘验了词汇编排使用情况和x（译：话题）中的句式讲解情况，例如仁爱英语教材（七年级上册）中第123页x词汇表与诺亚舟学习机中“x-1参考湘教（仁爱版）x”词汇表相比，仁爱所共选编单词与词组X个，有7处不同，其余完全相同。仁爱英语教材（九年级上册）中x与诺亚舟学习机中“x难解句型”相比，仁爱所为：“x.我梦想有一天可以遨游太空。这个句子表达了康康的主观愿望或者说对未来某梦想，不一定可以实现，所以从句用了情态动词can的过去式x，这是一种虚拟语气的用法。”创新诺亚舟公司与仁爱所完全相同。在x中，仁爱所共有5个句式，创新诺亚舟公司使用了4个。创新诺亚舟公司学习机共有5个学习模块：“x”、“x”、“x”、“x”、“x”。创新诺亚舟公司使用仁爱英语教材的内容主要体现在“x”、“x”两模块中。
针对上述查证，创新诺亚舟公司认为：一、edu网站的经营者是致远公司，不是我公司，其上的内容与我公司无关。二、其编写辅导教材，实施上述使用仁爱英语教材的行为是合理的，不构成侵权。
在一审审理期间，仁爱所为证明其主张五十万元索赔额并无不合理之处，提交了其于2006年4月28日经公证处公证的2005年有关诺亚舟学习机销量情况网络宣传报道，上称：“作为我国著名的电子教育厂商，诺亚舟在电子词典市场以连续4年120％的高速度增长率演绎着自己的神话，从2003年开始稳居行业第二名，2004年，诺亚舟的销量达到4亿，占据整个市场的1/5。”仁爱所还提交了自行采集的有关2006年4月报道的诺亚舟学习机市场占有率超过23％的网络信息。创新诺亚舟公司对该证据不予认可，且认为与本案无关。
另经查明，创新诺亚舟公司在网站和诺亚舟学习机三包会员卡上均将edu网站作为本公司的网站进行宣传的情况属实。2007年10月11日，当事人双方在一审法院主持下，对第x号公证书公证的学习机以及U盘内容与仁爱英语教材内容进行了比对勘验，创新诺亚舟公司表示认可其上课文、词汇与教材一致，并予以签字确认。
上述事实有2007年12月11日、12月19日北京市仁爱教育研究所提交的情况说明、《英语x》六册教材、（2007）长证内经字第X号公证书、（2007）京证经字第x号公证书、《诺亚舟全国联保售后服务地址及电话》表、（2007）长证内经字第x号公证书、本院勘验笔录、（2006）长证内经字X号公证书、诺亚舟学习机三包会员卡、一审法院勘验笔录，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
创新诺亚舟公司上诉的主要理由依然在于不认可（2007）长证内经字第X号公证书与（2007）京证经字第x号公证书于edu网站上所保全的内容系其所为，以及主张其利用仁爱英语教材编写辅导教材属于合理使用，不构成侵权。
根据（2007）长证内经字第X号公证书的公证，点击“招贤纳士”显示内容为“创新诺亚舟电子（深圳）有限公司，地址：深圳市福田区天安数码城科技创业园大厦B座X楼，邮政编码x，公司网址//www.x.com”，“公司简介”中注有“公司网址：//www.x.com、//www.x.com.cn”，以及诺亚舟学习机三包会员卡实物证据对edu网站作为创新诺亚舟公司的网站的自我宣传情况，内容详尽明确，充分证明了创新诺亚舟公司实施了对外宣称edu网站属于自己的行为，由此带来某法律后果理应由创新诺亚舟公司自负，现创新诺亚舟公司否认该事实，本院不予准予，一审法院在此认定（2007）长证内经字第X号、（2007）京证经字第x号公证书公证保全的网络内容系创新诺亚舟公司所为，判定无误。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（一）项之规定，未经著作权人许某，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的行为，构成著作权侵权。由于在案证据显示，创新诺亚舟公司在其产品“x、“x”模块中大量使用了仁爱所教材中的词汇编排和课文注释等相关内容，并将仁爱所所诉仁爱英语教材中的词汇和课文上载于edu网和tech网上，向购买公众提供下载服务，这种使用显然系以经营为目的，且未得到仁爱所的许某，构成对仁爱所享有的仁爱英语教材著作权的侵权，损害了仁爱所应有的市场经济利益，造成不良影响，一审法院判决支持仁爱所请求判令创新诺亚舟公司停止侵权、赔偿损失等并无不当。
创新诺亚舟公司否认其使用了课文部分，并主张其使用行为属于合理使用，于事实于法律均无据，本院不予支持。鉴于仁爱所未能提供直接证据证明其损失，一审法院并未完全支持仁爱所的赔偿额主张，认定事实基本清楚，且适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千九百五十七元，由创新诺亚舟电子（深圳）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费八千九百五十七元，由创新诺亚舟电子（深圳）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长任进
代理审判员邢军
代理审判员赵某
二○○八年五月五日
书记员朱平
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
