上诉人（原审原告）吴某甲。
委托代理人吴某乙。
委托代理人高某某。
被上诉人（原审被告）通道侗族自治县X乡人民政府。
委托代理人胡某某。
委托代理人曾某某。
第三人吴某丙。
上诉人吴某甲因诉被上诉人通道侗族自治县X乡人民政府林木林地行政确权纠纷一案，不服通道侗族自治县人民法院（2010）通行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院于2011年3月10日受理后，于2011年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人吴某甲及其委托代理人吴某乙、高某某，被上诉人通道侗族自治县X乡人民政府委托代理人胡某某、曾某某，第三人吴某丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1982年山林定权发证时，坪坦乡X组按照政策规定，将组集体所有的山林划分到户管理。原告及第三人等共八户都派代表到“黄岩”山场分得山林，原告与第三人山林相邻，并以梁分水岭为界线。山林划分后，坪坦村X组于1984年10月均将划分的山林分户填写了社员自留山使用证登记表，该登记表存放在坪坦乡林业工作站。吴某云（吴某云系吴某甲丈夫，已故）自留山使用证编号为：x号，其中“黄岩”山场四至范围：上至山顶，下至田边，左邻吴某杰，右接吴某丙，面积4亩；吴某丙自留山使用证编号为：x号，其中“黄岩”山场四至范围：上至山顶，下至田边，左邻吴某云，右接吴某海，面积5亩。原告和第三人在“黄岩”的责任山在划分之前系坪坦村X组改种杉树。1989年第三人吴某丙因招工外出直至1996年下岗回家，期间第三人对山场没有进行管理，原告在管理经营“黄岩”责任山时，越过分水岭对部分茶树进行管理。第三人下岗回家后，因新建房屋于2007年到“黄岩”山场砍伐杉树50余株，从而产生纠纷。原告认为与第三人的山林界限，是从山顶往下过右边山梁到田边，以分水岭为界；第三人则认为是从山顶往下直走大梁到田边，以分水岭为界，左边属原告责任山，右边属第三人责任山。坪坦乡X村委会曾某次组织原告、第三人及当时分山的代表一道到“黄岩”山场进行调解未果。2010年5月9日坪坦乡人民政府根据当时参加划分“黄岩”山场责任山的村民证言，结合原告与第三人“黄岩”责任山面积的多少相对平衡原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条、第十六条的规定，对争议山场进行了裁决。原告与第三人在位于“黄岩”山场责任山之间的山林界线以梁分水岭为界，坐山右边属第三人吴某丙的责任山，左边属原告吴某甲的责任山。原告不服于2010年7月1日向通道侗族自治县人民政府申请复议，复议机关于2010年8月31日作出通政复决（2010）X号行政复议决定，维持坦政决（2010）X号《通道侗族自治县X乡人民政府山林权属争议处理决定书》。原告不服，于2010年9月12日向法院提起行政诉讼。
原审判决认为，本案的焦点问题为原告与第三人山林之间的界线问题。原告主张与第三人山林的界线是从山顶往下过右边山梁到田边，以分水岭为界，但其主张与其存放在坪坦乡林业工作站的x号社员自留山使用证登记表上载明的“黄岩”山林下至田边的界线不相符合，证人证实原告与第三人在“黄岩”山林的界线是以梁分水岭为界线，下到有小溪的田边，符合地形地貌。并且根据档案记载，第三人在“黄岩”的山林面积应当大于或等于原告在“黄岩”的山林面积，但根据现场调绘图，如果按照原告主张的界线，第三人在“黄岩”山林的面积则远小于原告在“黄岩”山林的面积。因此，原告越过分水岭对部分茶树进行管理的行为属于无效行为。故原告请求撤销坦政决（2010）X号裁决书的请求，本院不予支持。对于在诉讼过程中发生的费用应由败诉方自行承担，对于原告请求的所有经济损失属诉讼请求不明确，且不属本案审理范围，其请求应当予以驳回。被告通道侗族自治县X乡人民政府经过调查，组织双方当事人进行调解未果后而作出的处理决定，程序合法，证据充分，适用法律法规正确，应当予以维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决：一、维持被告通道侗族自治县X乡人民政府坦政决（2010）X号《山林权属争议处理决定书》；二、驳回原告吴某甲其他诉讼请求。案件受理费50元，由吴某甲负担。
吴某甲不服，上诉称：1、被上诉人提供的证人并没有参加现场分山，不能作为本案认定事实的依据，不应采信；2、上诉人提供的事实依据，理由充分，证据确凿，应予采信。综上，被上诉人的行政行为侵害了上诉人的合法权益，一审判决错误，请求二审法院依法公正裁决。
被上诉人通道侗族自治县X乡人民政府未进行书面答辩，但在庭审中辩称：1、上诉人上诉状中提出的理由与事实不符。因为到法庭作证的证人对分山情况都很清楚，大部分都参加了现场分山。2、被上诉人曾某织该组X户村民到争议山场进行了踏地，他们都证实所争议山场属第三人的。3、该山林纠纷县人民政府和一审法院都经过认真调查核实，已作出了维持被上诉人处理决定的。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
第三人述称：被上诉人作出的处理决定和一审判决是正确的，请二审法院依法维持。
原审经庭审质证的证据已随案移送本院。
经审理查明，一审判决查明认定的事实清楚，证据确实，本院无异议，予以确认。
二审开庭审理中，各方当事人无新的证据向本院提供。
本院认为，上诉人吴某甲与第三人吴某丙争议的“黄岩”山场，焦点问题为争议双方山林管业之间的界线问题。从坪坦村X组于1984年10月将划分的山林分户填写的社员自留山使用证登记表来看，记载的争议双方划分在黄岩的山林的四至中的左右界至为互抵，无实地地物名称表述，争议双方对争议山管业界线又各持一词，被上诉人通道侗族自治县X组织双方调解未果后，本着尊重历史，注重现实，公平合理的原则，参考双方社员自留山使用证登记表记载的相关内容，结合争议山自然地形，对该组八户村民所作证词予以采信而作出的处理决定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，处理恰当，一审判决维持被上诉人处理决定是正确的。上诉人提出被上诉人提供的没有参加现场分山的证人证言，不能作为本案认定事实的依据的问题，一审法院已经传唤相关证人出庭作证，并经原告当庭质证，为此，原审法院采信能够证明案件事实的出庭证人的证词并无不当，上诉人提出的该项上诉理由不能成立。况且，上诉人对自己提出的事实理由，亦无确切有效证据予以证明。综上，上诉人提出的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长尹卫红
审判员陈治群
审判员肖尊启
二0一一年四月二十六日
代理书记员杨世新
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
