上诉人（原审被告）：袁某甲。
委托代理人：刘森波，偃师市诸葛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁某乙。
委托代理人：刘作海，河南永进律师事务所律师。
原审被告：袁某丙。
上诉人袁某甲与被上诉人袁某乙、原审被告袁某丙因返还财产纠纷一案，不服河南省洛阳市X区人民法院（2010）涧民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人袁某甲及委托代理人刘森波，被上诉人袁某乙及委托代理人刘作海，原审被告袁某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁某乙与袁某甲、袁某丙系同胞姐弟关系，袁某丙系袁某乙兄长。袁某乙2008年11月18日购买北京现代出租车，挂靠在洛阳金牡丹出租汽车有限公司经营。2009年10月1日，袁某乙被他人打伤昏迷不醒，被司机送到轴承厂医院住院抢救，诊断为急性闭合性颅脑损伤，治疗至10月28日出院，共花医药费x.70元。之后又到河南省工人龙门疗养院住院至11月16日，花医药费2927元。在袁某乙住院期间，袁某甲、袁某丙出面处理赔偿事宜，共收到因袁某乙受伤由致害人支付的赔偿款x元，又将袁某乙的豫x北京现代出租车开走进行营运至今。袁某乙出院后多次找袁某甲、袁某丙索要车辆，袁某甲、袁某丙一直不予返还。2010年5月17日，袁某乙将袁某甲、袁某丙诉至法院。又查明，袁某乙诉称袁某甲、袁某丙收到的赔偿款共计x元，其中有5000元是致害人亲属通过银行卡支付到袁某丙银行卡上的。而袁某甲、袁某丙只认可在公安机关打收条的x元，否认有通过银行卡支付的5000元，并辩称收到赔偿款x元已经全部用到袁某乙两次住院期间的医药费、外购药费、住宿与伙食费用、车辆保险费、车辆违章罚款等共计x元（部分费用无票据），已经花完了，不应返还。对此，袁某乙仅对其中支付的部分费用有异议。再查明，根据洛阳金牡丹出租汽车有限公司《GPS卫星定位轨迹回放抽查》和《三分司6月违法信息》显示：在2009年10月30日至2010年7月9日下午16时期间，豫x北京现代出租车处于正常营运状态，且有交通违章记录。审理中，经法院主持调解，袁某甲、袁某丙同意在2010年7月12日上午10时在原审法院将出租车返还给袁某乙。但袁某甲、袁某丙未按时到法院归还车辆，也未到法院说明不能交付车辆的相关情况。根据袁某乙的申请，原审法院于2010年7月26日将豫x北京现代出租车先予执行给了袁某乙。
原审法院认为，豫x北京现代出租车的实际车主系袁某乙以及袁某甲、袁某丙在2010年袁某乙住院后将出租车开走至今未予归还的事实，各方当事人无异议，予以确认。袁某甲、袁某丙明知豫x出租车系营运车辆且归袁某乙所有，却在袁某乙多次催要的情况下仍继续长期营运而拒不归还，对产生纠纷应当承担全部责任。洛阳金牡丹出租汽车有限公司《GPS卫星定位轨迹回放抽查》和司机焦保平的陈述，可以证明袁某甲、袁某丙在2009年10月至2010年7月26日期间一直处于营运状态且有一定的营运收入。袁某甲、袁某丙辩称车辆一直存放未进行营运的意见与事实不符，不予采纳。袁某乙主张归还车辆和给付营运费，于法有据，应予支持。按照洛阳市本地出租车营运收入的实际情况，每天车主收入100元（白天60元，晚上40元）比较合理，袁某甲、袁某丙应当按照此标准将营运期间的收入支付给袁某乙。考虑出租车出勤率的实际情况，袁某甲、袁某丙可以按照标准的90%向袁某乙支付营运收入。袁某乙主张袁某甲、袁某丙收到致害人支付的赔偿款x元，而袁某甲、袁某丙认可收到赔偿款x元。对其中的差额5000元，袁某乙未向法院提交证据，不予采信。根据袁某甲、袁某丙在袁某乙住院期间为袁某乙支付的费用清单和实际情况，该赔偿款x元已经基本用完，各项花费也基本合理。因此，袁某乙要求袁某甲、袁某丙返还该项费用，不予支持。为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条之规定，判决：一、袁某甲、袁某丙将豫x号北京现代出租车返还给袁某乙（已于2010年7月26日先予执行）；二、袁某甲、袁某乙将豫x号北京现代出租车在2009年10月30日至2010年7月25日期间的营运收入x元的90%即x元支付给袁某乙，于本判决生效后十日内付清；三、驳回袁某乙其他诉讼请求。案件诉讼费2112元，袁某乙承担612元，袁某甲、袁某丙承担1500元。
袁某甲不服原审判决向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。2009年10月1日，袁某乙被他人打伤昏迷后送到轴承厂医院住院，上诉人和第三人作为袁某乙的姐姐、哥哥一直在医院照看、护理袁某乙，2009年10月28日袁某乙出院后我们又将其送到河南省工人龙门疗养院继续治疗，期间袁某乙的出租车停放在上诉人处。在袁某乙住院时，上诉人、第三人为袁某乙筹集抢救治疗费用，前期抢救费用由我们二人支付，通过多方努力让致害人先付x元，用于袁某乙的治疗及其它各种费用，不足部分都是上诉人和第三人自己掏钱，中间袁某乙的出租车保险到期，是上诉人和第三人给缴的保险费和出租车公司的管理费。但出租车一直未营运。仅是从2010年7月6日车让别人开了十几天。2、一审法院适用法律错误。一审法院仅凭洛阳金牡丹出租汽车有限公司《GPS卫星定位轨迹回放抽查》认定豫x出租车从2009年10月至2010年7月6日期间一直处于营运状态，于法无据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销原审判决第二项，由袁某乙承担本案诉讼费用。
袁某乙答辩称：1、一审判决事实清楚。根据洛阳金牡丹出租汽车有限公司《GPS卫星定位轨迹回放抽查》和《三分司6月份违法信息》显示：在2009年10月30日至2010年7月9日下午16时期间处于正常营运状态，且有交通违章记录。一审法院认定上述事实清楚，有GPS卫星定位轨迹回放抽查证明资料、三分司6月份违法信息表可以证明该车一直在营运中，2010年7月26日通过GPS卫星定位得知豫x正在运行中，在南昌路扣留先予执行给了袁某乙，当时开车司机的询问笔录也可证明该车一直在营运。上诉人上诉称一审法院认定事实不清，一直未营运，仅是2010年7月6日车让别人开了十几天不是事实。2、一审法院适用证据正确。一审时袁某乙向法庭提交申请，法院依法对豫x出租车从2009年10月1日至2010年7月9日营运情况进行调查，该公司证明豫x出租车一直在营运中，从2009年10月1日至2010年7月9日24小时轨迹无法出具，因而进行了抽查，这一抽查足以证明了豫x出租车从2009年10月1日至2010年7月9日在正常运营中，这一事实证实豫x营运的状况，为此判决是有依据的，有事实根据的，按照事实及法律依据判决袁某甲、袁某丙赔偿，怎么能说于法无据呢综上，一审判决正确，望法庭公正判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，豫x北京现代出租车的实际车主系袁某乙，袁某甲、袁某丙二人在2010年袁某乙住院后将该出租车开走，袁某甲、袁某丙明知该出租车系营运车辆且归袁某乙所有，却在袁某乙多次催要的情况下仍继续长期营运而拒不归还车辆，对产生本案的纠纷应当承担全部责任。洛阳金牡丹出租汽车有限公司出具的《GPS卫星定位轨迹回放抽查》和《三分司6月份违法信息》，可以有效证明豫x出租车在2009年10月至2010年7月26日期间一直处于营运状态且有一定的营运收入。故袁某甲上诉称该出租车一直存放未营运，仅是从2010年7月6日车让别人开了十几天的理由，袁某甲不能提供证据予以证明，且与本案实际情况不符，袁某甲的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。袁某乙主张归还车辆和给付营运费，于法有据，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由袁某甲承担。
本判决为终审判决。
审判长吴爱国
审判员邢蕾
审判员于磊
二○一一年五月二十日
代书记员李庆铭
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
