上诉人（原审原告）王某
被上诉人（原审被告）赵某甲
被上诉人（原审被告）赵某乙
上诉人王某与被上诉人赵某甲、赵某乙提供劳务者受害责任纠纷一案，王某于2011年6月28日向郑州市X区人民法院提起诉讼，请求：1、判令赵某甲、赵某乙支付王某医疗费20387.9元，误某14400元，护理费14400元，住院伙食补助费1440元，营养费720元，交通费1000元，共计52347.9元；2、本案诉讼费由被告负担。郑州市X区人民法院于2011年12月6日作出（2011）中民一初字第X号民事判决，宣判后，王某不服，于2011年12月21日向本院提起上诉。本院于2012年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2012年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人王某、被上诉人赵某甲、被上诉人赵某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王某本是赵某乙经营的砂轮厂的工人。2010年12月7日上午，赵某甲到砂轮厂召集王某等人到厂外去拆除赵某甲的房子，当时赵某乙不知情。当月9日下午，王某在二楼楼顶施工时，楼板断裂，坠地受伤，当即被送至郑州市骨科医院住院治疗，诊断为：1．右足皮肤撕脱伤，2．右跟骨开放性粉碎性骨折，3．右足第五跖骨基底部开放性骨折。王某于当月31日出院，住院22天，花费医疗费41242.49元。出院当日，王某入中国人民解放军第一五三中心医院治疗，诊断为：1．右足跟骨及第五跖骨基底部骨折术后；2．右足外伤术后皮肤坏死。2011年1月27日出院，住院27天，花费医疗费19387.9元。原审另查明，赵某乙为赵某甲之子，与赵某甲已分家。事发后，赵某甲垫付王某医疗费用40242.49元，后又支付王某5000元。王某住院期间护理人员，第一次为王某同事石丽丽，赵某甲已支付石丽丽护理费2000元。2010年河南某居民服务和其他服务业平均工资为22438元／年，即每日61.47元；在岗职工平均工资为27357元／年，即每月2279.75元。诉讼中，王某为证明其交通费，提交交通费票据共计1000元。
原审法院认为，王某为赵某甲拆房，双方形成雇佣关系。王某为雇员，赵某甲为雇主。王某作为雇员在雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的赵某甲应当承担赔偿责任，赔偿王某损失。赵某乙与赵某甲已经分家，在本次事故中没有过错，不承担本案民事责任。王某在高处作业，未采取相应安全措施，未注意自身安全，存在一定过错，对事故的发生，也应承担相应责任，以30%为宜。王某的损失为：1、医疗费，41242.49元+19387.9元＝60630.39元；2、误某，根据王某伤情，误某时间酌定为伤后5个月，按2010年度河南某在岗职工月均工资计算，2279.75元×5个月＝11398.75元；3、住院伙食补助费，30元×（22天+27天）＝1470元；4、营养费，10元×（22天+27天）＝490元；5、护理费，按服务业平均工资计算，因王某未提供护理证明，按1人计算，因前次住院护理费赵某甲已支付给护理人员，本案仅计算后次住院期间的费用，61.47元×27天×l人＝1659.69元；6、交通费酌定500元；以上共计76148.83元。赵某甲承担70%为53304.18元。赵某甲已经支付的费用40242.49元+5000元＝45242.49元，应予扣除。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵某甲赔偿原告王某医疗费、误某、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计8061.69元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告王某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，原告负担1058元，被告赵某甲负担50元。
宣判后，王某不服，上诉称：1、王某是赵某乙雇佣的工人，赵某甲只是厂里一个管理人员，应认定赵某乙是本次事故的责任人；2、扒房行为不是王某的个人行为，扒房的安全防范措施应由雇主负责，赵某乙和赵某甲没有设置安全措施，应该对王某的伤害承担全部责任，一审认定王某承担百分之三十的责任是错误某。原审认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人赵某甲辩称：扒房时，赵某甲已提醒了王某要注意安全，王某自身也应承担责任。出事后，赵某甲将王某送往医院并支付了医疗费。赵某甲与赵某乙已分家，所扒的房子是赵某甲的，也是赵某甲叫王某去扒房的，此次事故与赵某乙没有任何关系。王某的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人赵某乙辩称：王某确实在赵某乙的工厂工作，但是扒房并不是赵某乙让王某去的，赵某乙对扒房并不知情，其不应承担责任。
二审中各方当事人均无新的证据向法庭提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。拆除房屋系具有危险性的作业，要求施工作业人员具有专业技术和安全防范意识。赵某甲明知王某没有拆房技术和经验，雇佣其拆除房屋，亦没有提供相应安全防护措施，造成王某在拆除房屋时受伤，赵某甲作雇主应承担主要责任。王某明知自已非拆房从业人员，仍实施拆房的危险作业，自身亦未采取安全措施，没有注意自身安全，对其所受的损害也应承担相应责任。原审根据双方的过错大小，所划分的责任比例适当。王某称其自身不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。王某未提供证据证明赵某乙系所拆房屋的所有人和管理人，也不能证明赵某乙系其拆除房屋的雇主，故王某要求赵某乙承担责任的证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审判长杨伟东
审判员周某
审判员郑新红
二0一二年三月二日
书记员张凯峰
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
