原告李某甲，男，x年x月x日出生，汉族，户籍（略），现住（略）。
委托代理人谢xx，上海x律师事务所律师。
被告李某乙，男，x年x月x日出生，汉族，户籍（略），现住（略）。
委托代理人李某丙（被告之女），住（略）。
原告李某甲与被告李某乙用益物权确认纠纷一案，本院于2009年x月x日受理后，依法适用简易程序，由审判员卜怡君独任审判，于2009年x月x日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人谢xx，被告李某乙及其委托代理人李某丙到庭参加诉讼。后经原、被告一致同意延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，被告系原告的叔叔。上海市闸北区x村x号A室、B室（以下简称系争房）原由原告祖母刘xx承租。2000年，原告因落实支内子女政策户籍从苏州迁入系争房，但由于系争房系煤卫三户合用且面积狭小，原告只能在外借房居住。2007年刘xx病故，被告将系争房承租人变更为被告自己，2008年至2009年期间，系争房经统一的住房改造，成为煤卫独用的房屋，且居住面积大大增加，被告还将系争房对外出租，故原告提出要求居住在系争房中，遭被告拒绝。现要求确认原告对上海市闸北区x村x号B室房屋享有居住权。
被告李某乙辩称，系争房包括A室和B室，原先由包括A室和B室在内的3户人家合用，其中B室使用面积为14.3平米，A室使用面积为8.2平米，原告的户籍迁入后，从未实际居住过。不久前系争房所在房屋进行了改建，A室已被扩充为其他人家的卫生间、厨房间，故被告又获得了另行增配的彭浦新村x号C室房屋（以下简称x号C室），使用面积15平米。被告母亲刘xx生前主要由被告悉心照顾，故被告原先打算明年将被告的岳父岳母接到x号C室居住，因此被告准备与妻子搬入B室居住，原告搬来系争房居住将带来不便。因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系原告的叔叔。系争房原系由被告母亲即原告奶奶刘xx承租的公房，包含A、B室，灶间及卫生间为合用。原告系支内知青子女，其户籍于2000年左右迁入系争房。2007年x月，被告将系争房承租人变更为被告，在该房租赁凭证上载明“原租赁人死亡，更名子李某乙”。审理中，原告称系争房是原告的爷爷李xx和奶奶刘xx单位分配的公房，原告的户籍迁入以前，曾与刘xx在x号B室居住过一年，但是由于居住环境较差，且被告及其妻子对原告的言语相对，原告于1998年搬出了系争房，在外借房居住至今，现在住房改造之后，增加了一套房子，且当时之所以能够增加住房，也是国家考虑到系争房包括有原告的户口在内的实际情况，而被告却将x号C室房屋对外出租牟利不同意原告居住。被告承认系争房系其父母单位分配的公房，其与妻子住在x号B室，其女儿、女婿结婚后贷款另行购买了房屋，偶尔会在x号B室居住，被告亦承认现将x号C室出租给他人，但表示当时为了照顾原告的工作，原告同意不要系争房，也不会搬来系争房居住，才同意原告将户籍迁入系争房，对此被告未能提供相应的证据。原告否认曾承诺不在系争房内居住。改建后被告分得x号B室和x号C室，均为全独用的公房，尚未领取租赁凭证。原告父母的户籍也于2008年迁入x号B室，原告父母承诺不要系争房。
以上事实，由原告提供的户籍信息、公房租赁凭证以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。系争房系由被告的父母、原告的祖父母分得的公房。原告户籍迁入系争房后，因系争房系三户合用灶间和卫生间，居住环境较差，面积较小，原告基于上述原因未在系争房居住，但并不能就此否定原告的居住权。况且现在系争房经改造，已经变为x号B室及x号C室两套独用的公房，被告的女儿结婚后在外居住，被告还将x号C室对外出租，现原告要求确认原告对上海市闸北区x村x号B室房屋享有居住权的诉讼请求，符合法律规定，依法可予支持。被告以原告迁入户口时承诺不居住系争房，原告居住会造成被告居住不便为由拒绝原告居住的意见，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五之规定，判决如下：
原告李某甲对上海市闸北区x村X号B室房屋享有居住权。
案件受理费80元（原告李某甲已预缴），减半收取为40元，由被告李某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员卜怡君
书记员袁佳铭
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
