原告茂名市建筑集团有限公司海南分公司。住址：海口市海秀大道６６号。
法定代表人陈某某，经理。
委托代理人徐斌，海南信达律师事务所律师。
被告临高县人民政府。住址：临高县X镇X路。
法定代表人江某某，县长。
委托代理人符，临高县政府法制办工作人员。
委托代理人许某某，临高县建环局副局长。
原告茂名市建筑集团有限公司海南分公司诉被告临高县人民政府建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐斌及被告的委托代理人符到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：１９９５年７月１１日，原、被告双方订立《临城沿江某路工程垫资建设合同书》，约定：由原告全额垫资建设临高县X路X路改造工程，合同预算造价８２２．４７１６９７万元；工期１５３天，工程取费标准按全民一级施工企业计取各项费用；自工程完工验收合格之日起一年内按规定结算及十八个月期内的流动资金贷款月息１．８％计算一次性付清乙方（原告）工程款及利息款。合同还对双方责任及相关事项作了约定。合同订立后，原告即于１９９５年８月２６日开工，工程于１９９６年７月２１日顺利竣工，经临高县建筑工程质量监督站验收合格交付使用。工程竣工后，原告与被告就工程造价进行了决算，经决算，工程总造价为８７６．９６３６４３万元，该决算方案被告以临府函（１９９７）７１号《关于临江某中段道路改造工程结算和垫资建设利息的批复》予以确认。按原、被告双方合同约定，被告应当在结算后一次性付清上述工程款及其利息，但经原告无数次艰难催收，截止２００３年３月１９日，被告先后支付原告工程款６２６．４６万元，尚欠工程款本金５４．７９２２９万元，利息分文未付。原告认为，被告违反合同约定给原告造成重大损失，损害了原告的合法权益，应承担违约责任。为此，请求法院判令：一、被告支付工程款本金５４．７９２２９万元，合同约定垫资建设利息１９５．７１１３５万元，逾期付款利息２４８．１０９８６万元；二、被告支付合同约定违约金１３．６２５８４５万元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：１、原告起诉的江某中路市政工程总造价为６８１．２５２２９３万元，其中包括勘察设计费１２．２６３１８３万元、工程质量监督费３．３１４３７４万元、电源建设费２．８万元共１８．３７７５５７万元，该三项费用原告尚未投入，不能计入工程总造价，原告诉求工程本金５４．７９２２９万元与事实不符；２、原告对工程结算垫资利息计算不当；３、据以计息的工程垫资款总额计算不当；４、原告计算逾期利息的起止时间及计息利率不当；５、原告要求被告支付违约金没有事实及法律依据，请求判令被告支付给原告违约金人民币９５．３７５３１５万元不当；６、判令原告以其应缴的质量监督费、材料实验费、建工管理费、定额测定费及其利息扣抵工程款。６、原告不具备本合同的主体资格。
经审理查明，１９９５年７月１１日，原、被告双方订立了《临城沿江某路工程垫资施工建设合同书》，约定：由乙方（原告）包工包料垫资建设临高县X镇X路X路改造工程，合同预算造价８２２．４７１６９７万元；实际工程造价以该工程竣工的实际工程量决算为准；工期１５３天，自１９９５年７月３０日进场施工至１２月３１日竣工。如超过一个月，则乙方按本工程总造价的２％受罚支付给甲方（被告）违约金，如提前半个月，由甲方按工程总造价的２％作为奖励支付给乙方。在施工过程中，如遇台风、暴雨或人力不可抗拒的自然灾害、停水、停电等原因被迫停工及因甲方提出变更设计或更改施工图而不能继续施工，工期可以顺延，但必须以双方的书面签证为准。付款方式：工程完工验收合格之日起一年内按本合同第三条规定决算及十八个月期内的流动资金贷款月息１．８％计算一次付清乙方工程款及利息。此外，合同还就双方的权利和义务作了相关约定。合同订立后，原告即进场施工，工程于１９９６年７月２１日竣工。经临高县建筑工程质量监督站验收合格后该工程交付使用。之后，被告从县市政指挥部、建行、财政、建环局等部门抽调人员成立市政验收结算领导小组负责临江某政工程的验收结算工作。经该结算小组对该项工程造价进行决算，工程的总造价及利息为８７６．９６３６４３万元（其中工程总造价为６８１．２５２２９３万元，该工程自进场至１９９７年４月３０日止应付利息总额为１９５．７１１３５０万元），１９９７年５月１日后利息另计。在工程总造价６８１．２５２２９３万元中，道路工程造价４２６．４１３０１０万元，排水工程１２２．８０８４９９万元，给水工程６５．０８６０２３万元，照明工程造价４６．１９９１６７万元，排障及拆除工程２．３６８０３７万元，勘察设计费１２．２６３１８３万元，工程质量监督费３．３１４３７４万元，电源建设费２．８元。该小组于１９９７年５月１１日向被告报告结算结果。１９９７年５月２６日，被告以临府（１９９７）号《关于临江某中段道路造价工程结算和垫资建设利息计算的批复》同意结算领导小组的结算：截止至１９９７年４月３０日止，该宗工程的总造价及利息为８７６．９６３６４３万元，县政府将分期分批支付工程款，从１９９７年５月１日起利息按合同规定分计。截至２００３年６月５日止，被告已付工程款６４３．４６万元。其中１９９６年１２月２７日付１０万元、１２月３１日付２０万元；１９９７年２月３日付１０万元、８月６日付１５万元；１９９８年１月２１日付１５万元、３月２０日付２．５万元、３月２７日付５．６万元、５月１４日付５万元、５月２１日付１０万元、６月２２日付５万元、７月１３日付３万元、７月１５日付５万元、８月２５日付４．５万元、１０月３日付６．８万元、１０月２９日付２万元、１１月６日付０．８１万元、１１月９日付７．１万元；１９９９年２月２日付１８万元（二笔）、４月３０日付２１．３５万元、５月３日付４万元、５月４日付６万元、５月１９日付１０万元、７月８日付０．５万元、７月１３日付５万元、７月１６日付５万元、７月２２日付５万元、８月２日付５万元、８月１２日付４万元、８月３１日付０．３万元、９月２８日付２万元、１０月１８日付６万元、１１月１５日付１４万元、１２月１６日付２０万元；２０００年２月１日付１０万元、２月２８日付２０万元（原告出票据收３０万元，被告实付２０万元）、３月２０日收４０万元（原告出票据收４０万元，被告实付３０万元）、５月９日付３万元、８月２５日付６．５万元、１１月８日付３万元、１２月５日付３万元；２００１年１月１０日付３万元、１月１６日付２万元、１月１９日付０．５万元、１月２０日付２７．５万元（二笔）、２月２日付０．５万元、３月１５日付６万元、３月１６日付９万元、３月２１日付４万元、４月１０日付３万元、４月２５日付１０万元、４月２７日付３万元、４月２９日付７万元、５月２３日付５万元、６月１１日付５万元、７月１９日付５万元、８月１７日付２０万元（原告出票据收３０万元，被告实付２０万元）、８月２２日付５万元、８月３１日付５万元、１１月１４日付１０万元、１１月１５日付５万元；２００２年１月２４日付６万元、１月３１日付４０万元（原告出票据收５０万元，被告实付４０万元）、２月４日付３万元、２月６日付１２万元、２月９日付２万元、３月１２日付５万元、３月２７日付１６万元、４月２７日付５万元、５月２８日付５万元、５月３０日付１０万元、６月４日付５万元、６月１４日付２万元、８月１７日付５万元、１０月１７日付１万元、１１月２５日付１０万元、１２月９日付１０万元、１２月２４日付３万元；２００３年１月２０日付８万元、１月２４日付５万元、１月２６日付２万元、１月２７日付８万元（原告１月２６日、１月２７日、２月２６日共出票据收１３万元、被告实付１０万元）、１月２８日付３万元、３月１９日付５万元、６月５日付５万元。
１９９９年７月１５日，原告出具委托函委托冯家齐、郑世雄为工程的代表人，今后该工程的一切业务由两人全权负责处理。２０００年２月２８日及３月２０日，郑世雄以原告的名义同意赞助给被告各１０万元；２００１年７月８日，原告致函被告，愿意以３０万元的工程款折低到２０万元工程款；２００２年３月２６日，原告致函被告，愿意以３５万元工程款折低到２５万元工程款；２００３年２月１６日，原告致函被告，要求安排１３万元抵１０万元工程款，对此，被告均表示同意并已付款。另查明，工程竣工后，原被告签署了《停工、误工天数统计表》，载明：原合同工期９５．８．１－１２．３１共１５３个工作天，因停工、误工天数共２１５天，实际工作天１６９天。施工工期顺延时间为９６年７月５日。还查明：原告于１９９０年７月１９日经海南省工商行政管理局核准登记成立，领取了《营业执照》。
上述事实，有原告提供的施工许某证、《临城沿江某路垫资施工建设合同书》、公证书、临高县人民政府关于江某中段道路改造工程结算和垫资建设利息计算的批复、预算拨款凭证、停工、误工天数统计表；经庭审质证，被告对停工、误工天数统计表有异议，认为该表仅加盖公章，没有经办人署名，也没有具体时间，因此不予认可。对其他证据真实性没有异议。被告提交的支付临城南路工程款清单之一、之二、之三、之四、之五、之六，原告愿意向被告捐助、赞助书，主动折抵款项意向书等。经庭审质证，原告对付款清单中的其中４３万元有异议，认为该款虽为赞助款，但不是原告的真实意思表示，是被告强迫原告赞助。对其他证据真实性没有异议。
本院认为，原告是经工商行政管理局核准登记、依法设立并领取营业执照的其他组织，依民诉法规定可以作为民事诉讼的当事人。原、被告双方所订立的《临城沿江某路工程垫资实施建设合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和国务院制定的行政法规的有关规定，应认定有效。合同签订后，原告所完成的工程经验收合格后已交付使用，因此，被告应当按合同约定支付原告工程款并应承担因延迟付款的利息损失。关于对本案工程款本金支付的认定问题，被告至２００３年６月５日止，已先后支付被告工程款本金６４３．４６万元，对此，双方没有异议。另外对被告向本院提供的支付临城沿江某路工程款清单，原告在庭前证据交换及庭审中均对其真实性无异议。但其提出了原告方２０００年２月２８日向被告出具收据３０万元，实收２０万元；３月２０日出具收据４０万元，实收３０万元；在２００１年８月１７日向被告出具收据３０万元，实收２０万元；２００２年１月３１日向被告出具收据５０万元，实收４０万元；２００３年１月２６日、２７日，２月２６日共向被告出具收据１３万元，实收１０万元，原告在合计领取工程款时实际被告少付了４３万元。经查，对争议的４３万元，其中２０万元是原告明确表示赞助给被告，另外２３万元，因原告在向被告申请拨划工程款时，已明确提出了其愿意放弃某些利益，让被告及时筹款拨划，应视为原告主动处分自己权利；原告提出的该４３万元是在被告的胁迫下作出的，违背了原告的意愿，但原告无法对此提供证据证实，本院对其主张不予认定。该４３万元应视为被告已支付给原告的工程款，付款时间以原告出具收据的时间为准，故被告已支付的工程款应认定为６８６．４３万元。本案工程款经双方结算，总造价为６８１．２５２２９３万元，该结果是双方真实意思表示，应确认有效。经查，总造价中的勘察设计费、工程质量监督费应由职能部门收取，合同未约定该费用应从总造价中扣除。被告提出已代原告垫付电源建设费，但未举证，故被告主张以上三项费用应从总造价中扣除没有事实和法律依据，不予支持；被告已付款项共计６８６．４６万元，原告主张被告尚欠工程款本金５４．７９２２９万元与事实不符，其请求应予驳回。对被告多付的５．２０７７０７万元可冲抵被告迟延支付工程款的利息；在双方结算中，利息计算截至１９９７年４月３０日止，被告应付原告利息为１９５．７１１３５０万元。此结算已经被告认可且未违反合同约定，对此，本院予以确认。此后利息计算，由于双方没有约定应按中国人民银行同类同期贷款利息计付，根据被告在不同时间向原告拨付工程款本金的数额分段计付。原告主张被告支付合同约定违约金１３．６２５８４５万元，因合同中双方并未约定被告有关支付违约金的事项，故原告的主张于法无据，本院不支持。对被告请求判令原告因工程误期而应支付违约金９５．３７５３１５万元之主张，因双方合同约定，工程误期超过一个月，按工程造价的２％计付违约金。依原告提供的双方签署的《停工、误工统计表》，被告对该表所盖印章没有异议，因此，该表可作工期顺延的依据，依该表记载，经扣除停工、误工天数后，原告实际延误工期为１６天，而双方合同没有对延误工期未超过一个月如何计付违约金进行约定，故被告主张原告应按工程总价的２０％支付违约金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第４９条，最高人民法院《关于适用〈中华人民民事诉讼法〉若干问题的意见》第４０条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干意见的解释（一）》第３条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第３４条、第７２条第１款，《中华人民共和国民法通则》第８４条、第１０６条、第１０８条、第１１１条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决发生效力之日起十日内支付１９９７年４月３０日所欠的工程款利息１９５．７１１３５０万元给原告；
二、被告应于本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠工程款的利息给原告（计算时间自１９９７年５月１日至还清款之日止，利息计算：１９９７年５月１日起至１９９７年７月２１日止按本金６４１．２５２２９０万元以月息１．８％计付，１９９７年７月２２日以后至还清款之日止以被告实际拖欠工程款的本金额按中国人民银行规定的一年期贷款利率计付。被告已付超出工程款本金的５．２０７７０７万元从中冲抵被告应付的利息）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费３５６２２元，由被告负担，诉讼费原告已先行预付，本院不予清退，由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送大之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人邮提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长吴育森
审判员吴建明
审判员符实
二００三年十月二十日
书记员王超慧
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
