对一起骨灰确认纠纷案的分析

　　原告武某，男，1942年11月27日生，农民。

　　被告陈某，男，1964年11月19日生，汉族，农民。

　　被告刘某某，女，1961年6月17日生，汉族，农民，系陈某之妻。

　　原告武某系武某某、葛某某的亲生子，1943年原告父亲武某某为国捐躯。1949年秋，葛某某改嫁与刘某某之父结婚后收养女刘某某。1981年农历正月十六日，刘某某之父死亡，葛某某一直生活在其养父村，未再改嫁，与刘某某共同生活。2001年4月份，葛某某患病，2001年7月3日被胜利油田中心医院诊断为结肠癌，住院治疗几天后出院，经原、被告协商，葛某某病故前一个月由原告接至家中，2002年2月28日，葛某某在原告家病故，当日，原、被告共同将葛某某火化，火化费由原告支付。被告陈某持有葛某某的骨灰盒存放证明、收据和灵位钥匙。自1986年始，葛某某享受政府规定的烈士遗孀待遇，其抚恤金逐步提高到每年2400元，被告刘某某对其尽了主要赡养义务。原告尽了一定的赡养义务。按照农村风俗，刘某某之父死亡后，葛某某每年春节在原告家度过。葛某某死亡后，原、被告因葛某某的骨灰应同其前夫合葬还是同后夫合葬发生争执。原告于2002年3月21日诉至原审法院，请求法院判令两被告交出葛某某的骨灰，安葬其母；同时提出申请，要求对葛某某的骨灰进行查封。原审法院作出裁定，查封了陈某、刘某某存放在垦利县火化场葛某某的骨灰。庭审中，原告主张其母生前立有遗愿：离世后与武某某合葬。对此，被告不予认可，原告未提供证据予以证明。

　　【审判】

　　原审法院认为，原告之母改嫁后，已不再是武某某的配偶，而成为刘某某之父的配偶。刘某某之父死后，葛某某并未改嫁，其骨灰与后夫刘某某之父合葬是应有结果，是死葬方面不争的习惯。庭审中，原告主张其母亲生前留有遗愿，死后与其生父合葬，被告不予认可，原告未对自己的主张提供任何证据（其陈述除外），对此不予支持。原告诉称其母亲的骨灰应与生父合葬的理由不能成立。原因如下：葛某某生前被县人民政府追认为武某某烈士的遗孀，享受地方政府的抚恤金待遇，是因为其曾经是烈士武某某的妻子，并非证明其死后一定与武某某合葬；原告与其母亲来往频繁，刘某某之父去世后有时接其母亲到家居住，每年春节葛某某到原告家度过，一是母子关系使然；二是说明原告尽了一定孝心；三是符合传统年俗，却不能得出葛某某死后一定与武某某合葬的结论。葛某某在原告家病故后，原告支付了丧葬费用，证明原告尽到了一定的生养死葬的义务，并不能证明葛某某愿意与武某某合葬。因此，对原告要求二被告交付其骨灰的诉讼请求不予支持。据此，作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5O元由原告负担。

　　武某上诉请求撤销原判，依法改判。主要理由是上诉人生母葛某某是上诉人之父武某某的遗孀，并且一直享受政府的抚恤待遇，刘某某也是用上诉人之父的抚恤金养大的，葛某某去世后，其骨灰应与上诉人生父武某某合葬。

　　陈某、刘某某辩称，1949年，葛某某改嫁到其养父村，一直是养父村的农民；上诉人称刘某某是用上诉人之父的抚恤金养大不正确。原审判决正确，应予维持。

双方当事人争议的焦点问题是，葛某某的骨灰应与谁合葬？

　　双方针对争议的焦点问题均没有提交新的证据。

　　二审查明的事实与原审一致。

　　二审法院认为，1943年武某某牺牲后，其与葛某某的婚姻关系已自然解除。1949年秋，葛某某改嫁与刘某某之父结婚，葛某某在改嫁前后没有作出对其遗体将来如何处分的声明，在去世前对其骨灰如何处置也未立遗嘱。葛某某去世后，上诉人主张葛某某的骨灰应与其生父合葬，无法律依据，其请求不能成立，不予支持；庭审过程中，上诉人虽提出葛某某自1986年始享受烈士遗孀待遇，但此并不能证实葛某某必与上诉人之生父合葬，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费50元由上诉人负担。

　　【评析】

　　葛某某系武某生母、刘某某养母，葛某某在改嫁前、后没有作出对其遗体将来如何处分的声明，在去世前对其骨灰如何处置也未立遗嘱，葛某某去世后，武某与刘某某因葛某某的骨灰如何处置问题发生争议。葛某某去世后，其骨灰系带有精神意义的物品，对于争议双方的纪念意义都是同等的，但该骨灰又不能分割，一、二审法院多次做调解工作，双方不能达成调解协议，那么对于双方的纠纷应如何处理呢？首先，从《民法通则》及最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若于问题意见的规定看，配偶一方死亡，双方的婚姻关系消灭。1943年武某某牺牲后，其与葛某某的婚姻关系已自然解除。1949年秋，葛某某改嫁，其在改嫁前后未作出对其遗体将来如何处分的声明，在去世前对其骨灰如何处置也未立遗嘱，葛某某与武某某原来意义上的身份关系已不存在。在诉讼中，武某曾提出，其生父武某某是革命烈士，其生母葛某某从1986年始享受烈士遗孀待遇，因此，葛某某去世后，应与其生父合葬。从1986年始，葛某某享受烈士遗孀待遇，这只能证实是一种行政行为，不能因葛某某享受烈士遗孀待遇，其将来就应与谁合葬，而应看葛某某是否有声明、遗嘱和当地的风俗习惯。《民法通则》规定民事活动应当尊重社会公德。从当地的风俗习惯看，后去世的配偶一方，只要在去世前对其骨灰将来如何处分没有作出声明或遗嘱，一般应与其最后共同生活的一方配偶合葬。武某请求已去世生母的骨灰应与其生父武某某合葬，无法律依据，其请求不能得到支持。至于葛某某生前，武某与其生母来往频繁，对生母孝敬，这只能说明，武某对其母亲尽了一定的孝心，也不能支持武某的诉讼请求。综上可以看出一、二审判决是正确的。