浅谈我国与大陆法系国家辩论原则之比较

1、直接决定法律效果发生或消灭的事实必须由当事人主张，法院不得随意变更或补充当事人的主张，不得将当事人未在辩论中提出的事实作为裁判的依据。
　　2、当事人一方主张的事实，为另一方所承认 的，法院必须认定并作为裁判的依据。
　　3、法院原则上只能就双方当事人在辩论过程中提出的证据进行调查。
　 　大陆法系国家民事诉讼实行当事人主义的诉讼模式。在当事人主义下，以什么样的事实来作为请求的根据，以什么证据来证明所主张的事实是否存在，都属于当事 治的领域，法院应充分尊重当事人在这一领域的自由。这就是辩论原则最根本的含义，所以，日本民事诉讼法学又将辩论原则称为“当事人主导原则”。
　　大陆法系国家的辩论原则与我国民事诉讼法的辩论原则虽名称相同，但内涵却有较大区别：
　 　首先，二者依附的诉讼模式不同。大陆法系国家的辩论原则依附于当事人主义的诉讼模式。我国的辩论原则最初规定在1982年颁布的试行民事诉讼法中，是职 权主义诉讼模式下的辩论原则。现行民事诉讼法虽然弱化了法院的职权因素，但与当事人主义仍有很大的距离。因此现行法中的辩论原则所依附的是职权主义与当事 人主义相结合的诉讼模式。
　　其次，大陆法系国家的辩论原则对裁判的形式和法官的行为具有很强的约束力。裁判必须以当事人在辩论中提出的事实和 证据为基础，法官必须尊重当事人对审理对象所作的选择，不得在当事人主张的事实和提出的证据之外主动提出事实和证据。可见，当事人的辩论在诉讼中起着十分 重要的实质性作用。我国民事诉讼的辩论原则虽然赋予当事人以辩论权，且要求人民法院在诉讼中保障当事人平等充分地行使辩论权，但民事诉讼法并未规定当事人 的辩论对裁判的形式有何影响。《民事诉讼法》第66条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。但质证及其后的法庭辩论对法官认定事实和适用法律 是否具有约束力，法律并未说明。因此，我国的辩论原则缺乏实在的内容，在诉讼中的作用远不如大陆法系国家的辩论原则。有鉴于此，有学者主张应赋予辩论原则 以实际内容并以当事人的辩论约束法官的行为。非经当事人辩论的事实和证据材料，法官将其不能作为裁判的依据。