离婚房产的分割办法

下案中，具体财产的分割办法如下：
（1）双方争议的坐落于x市x村x号x室房屋于2000年购买，权利人登记为施Aa、华Bb、施某丙共同共有，离婚双方对该房屋的分割，由于牵涉案外人，所以应另行诉讼解决；
（2）对现存的实物，可以按评估价或新购置时价平分；
（3）对双方认可但被一方控制的实物应作夫妻共同财产论；
（4）一方主张夫妻共同债务但不能举证证明债务的存在，另一方对此表示不予认可，法院不将该债务认定为夫妻共同债务。

附法院判决文书节录：
刘挽澜律师注：名字带A的上诉人，名字带B的为被上诉人，带a为原审原告，带b为原审被告

原审查明，施Aa与华Bb于1985年经人介绍相识恋爱，1986年7月登记结婚，1987年6月生育一女名华某甲。婚后，夫妻感情尚可。近几年来，双方为华Bb上网聊天及家庭生活琐事而产生矛盾。2004年10月，施Aa诉请离婚，未获准许。之后，夫妻关系未能改善，施Aa于2005年7月再次诉至本院，要求离婚。又查明，至2005年7月1日止，施Aa名下公积金余额为人民币19104.24元。
　　
　　另查明，施Aa、华Bb原居住的坐落于x市x弄x号x室房屋原系原审被告之母xxx单位分配的公房置换所得的公有住房，于1994年10月按《关于出售公有住房的暂行办法》购买了房屋产权，房屋产权人登记为华Bb父亲华某乙；双方争议的坐落于x市x村x号x室房屋于2000年购买，权利人登记为施 Aa、华Bb、施某丙共同共有。
　　
　　原审中双方当事人争议财产如下：1、施Aa主张，婚后有夫妻共同财产樱花牌淋浴器1台、索尼牌数码相机1架；华Bb则认为，樱花牌淋浴器1台系华Bb 母亲购买，索尼牌数码相机1架在二年前送维修部修理后未取回。2、施Aa主张，婚后有共同债务人民币55000元，用于子女学习及日常生活；华Bb不予认可。3、华Bb主张，婚后有共同债务人民币63000元，用于投资股市；施Aa不予认可。4、施Aa主张，2004年10月26日至2004年11月12 日期间分三次从自己股市资金帐户内取款人民币22680元，用于诉讼与日常生活；华Bb不予认可。5、华Bb主张，2005年1月11日至2005年3月 11日期间分四次从自己股市资金帐户内取款人民币74100元，用于归还债务；施Aa不予认可。
　　
　　原审认为，施Aa、华Bb虽系自主婚姻，但双方未能正确处理生活矛盾，致使夫妻感情破裂，现施Aa要求离婚，华Bb表示同意，依法应予准许。关于子女抚养问题，因双方婚生女已满十八周岁，其可自行主张权利，故子女抚养问题在本案中不予处理。关于财产分割问题，坚持男女平等，尊重当事人意愿，有利生产、方便生活的原则，合情合理地予以解决，施Aa名下的公积金，根据有关法律规定，应作为夫妻共同财产处理。对于施Aa主张的婚后另有夫妻共同财产樱花牌淋浴器1台、华Bb主张的夫妻共同财产索尼牌数码相机1架在二年前送维修部修理后未取回，因双方均未提供证据证明自己的主张，故本院均不予采信。施Aa、华 Bb各自主张的婚后夫妻共同债务，因双方均不予认可，双方有争议，可由案外人另行主张权利，故在本案中不予处理。施Aa主张的股市内取出的资金人民币 22680元用于诉讼及日常生活、华Bb主张的股市内取出的资金人民币74100元用于归还债务，因双方均不予认可对方的主张，且又未能提供确凿证据予以证实，故本院不予采信。坐落于xx市x弄x号x室、x市x村x号x室房屋，因涉及案外人的财产权利，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、准许施Aa与华Bb离婚；二、华Bb婚前财产，海鸥牌照相机1架归华Bb所有；三、夫妻共同财产，LG牌电冰箱、岘华牌微波炉、吸尘器、SVA牌25寸彩色电视机、海尔牌洗衣机、松下牌空调各1套，5件套组合音响一套、8件套组合式家具各1套归施Aa所有；索尼牌数码相机1架，联想牌电脑、摄像头、打印机、扫描仪（1998年）、松下牌29寸彩色电视机各1台归华Bb所有；四、施Aa名下公积金余额为人民币19104.24元、施Aa处的人民币22680元归施Aa所有；华Bb处的人民币74100元、华Bb在股市内可用资金人民币2723.35元、华Bb名下的股票特变电工2600股、通宝能源1000股归华Bb所有；华Bb于本判决生效之日起十日内给付施 Aa上述财产折价款人民币29000元。案件受理费人民币5094元、诉讼保全费人民币1020元，合计人民币6114元，由施Aa、华Bb各半承担。
　　
　　华Bb不服原审生效判决，向本院申诉称，原审判决对夫妻共同财产的分割，明显偏向施Aa，施Aa分得了所有用于生活的家用电器，而华Bb仅分得电脑类的应属个人所有的物品；关于原审判决主文中“被告华Bb处的人民币74100元”并非真实存在的夫妻共同财产；原审没有判决施Aa离婚后迁出华Bb住处；关于x市x区x村x号x室房屋，原审以该房屋牵涉案外人权利不予处理亦是不正确的。
　　
　　原审被告华Bb在再审中补充认为：其在原审判决中分得的家用电器应与原审原告施Aa对换；电脑属于其个人用品，不应在夫妻共同财产中分割；施Aa提出夫妻共同财产中有索尼数码相机，其应举证该相机的存在；关于原审认定的“被告华Bb处的人民币74100元”是其母亲及朋友张某丁借与的，已在夫妻共同生活期间归还。
　　
　　原审原告施Aa再审中辩称，同意原审对夫妻财产的分割的判决内容；原审被告所述的索尼牌数码相机并未送修，而是被原审被告藏匿；电脑是共同财产；不同意原审被告的再审请求。审理中，施Aa向本院表示，其在原审中主张的夫妻共同财产中还包括樱花牌淋浴器1台，再审中不再主张。
　　
　　再审对原审查明的事实予以确认。再审另查明，双方当事人在原审中确认的财产价值如下：松下牌29寸彩电（1995年前购买，购买时价格9800 元），SVA牌25寸彩电（2001年购买，价格2000元），海尔牌洗衣机（2001年购买，价格2600元），松下牌空调（1998年购买，价格 7600元），联想牌电脑、摄像头、打印机、扫描仪（1998年购买，共计价格15610元），5件套组合音响（1995年前购买，价格3万元），8件套组合式家具（1995年前购买，价格1000余元），LG牌电冰箱（2001年购买，价格2000元），蚬华牌微波炉（1995年前购买，价格240 元），吸尘器（1995年左右购买，价格158元）。
　　
　　再审又查明，原审原告施Aa于2005年11月起诉华某乙（系华Bb父亲）、韩某丙（系华Bb母亲）、华Bb要求确认x弄x号x室房屋共同所有并分割，上述房屋归华某乙、韩某丙、华Bb所有，由该三人给付施Aa房屋价值四分之一的补偿款。本院作出（2005）浦民一（民）初字第YYYY号民事判决：1、坐落于x市x区x弄x号x室房屋产权归华某乙、韩某丙共同共有；2、华某乙、韩某丙应于本判决生效之日十日内共同支付施Aa和华Bb二人每人房屋折价款人民币6万元，施Aa和华Bb应于本判决生效之日起十五日内自x市x区x弄x号x室房屋迁出。
　　
　　对于双方当事人有争议的事实，本院再审认定如下：
　　
　　1、关于索尼牌数码相机是否存在。
　　
　　原审原告施Aa在原审中提出夫妻共同财产中有索尼牌数码相机1架，原审被告华Bb在原审中表示，该相机在二年前送维修部修理后未取回，其在再审中亦坚持此观点，故本院认为，当事人对该相机的存在并无异议，索尼牌数码相机应当认定为夫妻共同财产且在华Bb控制之下。
　　
　　2、关于原审被告华Bb从股市中取款人民币74100元。
　　
　　原审被告华Bb在再审中认为，从股市中取出人民币74100元，原系其向母亲及朋友张某丁所借，该款项已在夫妻关系存续期间归还。原审被告华Bb提供 2004年2月1日协议（代收据）和2005年3月11日收据，据此证明其向张某丁借款3万元并于1年后归还33000元。原审原告施Aa对此表示不予认可。本院认为，关于该款项中归还原审被告华Bb母亲的部分，因原审被告华Bb未能举证证明且遭原审原告施Aa否认，故本院不予认定。对于原审被告华Bb关于该款项中的33000元归还给张某丁的主张，原审原告施Aa对此节事实不予确认，华Bb所列证据不足以证明其代张某丁炒股又从股市取款归还的事实，故本院对华Bb上述主张，不予采信。
　　
　　以上事实，由原审原、被告提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
　　
　　本院认为，关于本案中夫妻共同财产的分割问题，应当坚持男女平等，尊重当事人意愿，有利生产、方便生活的原则，合情合理的予以解决。根据原审判定归双方的财产价值，原审对夫妻共同财产的分割是合理的，并不存在偏袒一方当事人的情况。原审被告提出的关于财产分割不公、电脑属个人用品以及从股市中取出的 74100元已在夫妻关系存续期间归还债务的主张，无确凿依据可以认定，本院均不予采信。鉴于施Aa已放弃樱花牌淋浴器1台为夫妻共同财产的主张，而华 Bb也否认该淋浴器属夫妻共同财产的性质，故该项财产不作为夫妻共同财产处理。而原审被告提出要求分割上海市浦东新区X村X号X室房屋产权，因该房屋性质为共同共有，涉及案外人的财产权利，故在本案中不予处理。鉴于原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条处理本案，显属适用法律不当，本院予以纠正。原审判决主文第三项中将“蚬华牌微波炉”误写成“岘华牌微波炉”，本院一并予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，判决如下：
　　
　　维持本院（2005）浦民一（民）初字第XXXX号民事判决第二、第三、第四项。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。