夫救妻淹死　夫妻共担责

　安福县某村徐某与丈夫王某回娘家，途经一浮桥中央，桥上有一洞，徐某不慎掉入河中，王某脱下鞋跃入河中救妻，由于水性不好，未过多久，被河水卷走，尸体后被捞起。徐某水性较好，反而被人救上岸。徐某遂要求浮桥所有者、管理者某村委会赔偿，村委会认为其对王某之死并无过错，故不同意承担赔偿责任。徐某遂向法院起诉，要求某村委会赔偿丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费、精神抚慰金8万余元。
　　对该案如何处理，有如下四种不同意见。

　　第一种意见认为，由于某村委会的浮桥存在隐患，导致了事故的发生，致使王某死亡，故因承担全部的赔偿责任。

　　第二种意见认为，如果由于浮桥的原因致使徐某受到伤亡，则某村委会承担责任是理所当然，但徐某并未受到伤亡，而其夫死亡并不是由于浮桥的原因而必然会产生的结果，而且王某水性并不是很好，其明知有死亡的危险而去救人，后果只能自负。

　　第三种意见认为，王某抢救妻子，是见义勇为行为，故应由侵害人某村委会承担主要责任，其妻承担次要责任。

　　第四种意见认为，王某跳入水中救徐某的行为，属采取措施不当，根据紧急避险的法律规定，应由引起险情发生的人承担民事责任。鉴于紧急避险措施不当，紧急避险人应当承担适当的民事责任。故本案应由某村委会承担主要责任，其余责任由王某自负。

　　笔者认为王某应承担主要责任，徐某承担连带补偿责任，某村委会不承担责任。理由如下：

　　在法律上，王某没有对徐某进行施救的义务。王某明知自己水性不好，脱鞋跃入河中救妻，属救护不当，对自己的死亡王某有负一定的责任。

　　《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。徐某不慎掉入河中，为了维护徐某的合法利益，王某脱鞋跃入河中施救，王某与徐某形成了救助与被救助的关系。在救助徐某的过程中，王某的死亡是由于其水性不好，被河水淹死的。对王某的死亡，没有侵权人。因此，徐某对王某的死亡应在受益范围内予以适当补偿。

　　某村委会是浮桥所有者、管理者，对浮桥上的洞没有及时进行维修，也未设置警示标志或采取防护措施，存在维护、管理上的瑕疵。王某是在救护徐某的过程中死亡的，某村委会对其维护、管理上的瑕疵与王某的死亡没有必然的因果关系。因此，某村委会对王某的死亡不应承担任何责任。某村委会在维护、管理浮桥上的瑕疵，给徐某造成了损害，但这种损害是不确定的，要以徐某对王某承担了责任为前提。因此，某村委会没有任何责任。

作者：陈宗华