表见代理与表见代表证明责任比较

我国合同法第四十九条和第五十条规定的表见代理与表见代表制度，虽只有一字之差，但证明责任却迥异。

　　合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”这一条是关于表见代理所订立的合同是否有效力的问题。对于该条的举证责任，应当坚持“谁主张谁举证”的原则，即由相对人承担证明其有理由相信行为人有代理权的责任。理由为：首先，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，其行为后果由被代理人承受，相对人主张权利，那么被代理人就要负担义务；如果相对人不能提出足够的证据证明该代理行为为有效代理，就要承担败诉的不利后果，这样分配证明责任相对公平。其次，相对人在与行为人订立合同时，本身有审查代理人是否具有代理权的义务，能够促使相对人与代理人订立合同的原因不是代理人本人，而是代理人所持有的证明其有代理权的凭证，这就是法条中规定的“相对人有理由相信”中的“理由”，如果相对人仅仅依据行为人说口头说明其有代理权而与其订立合同，这样就把审查义务和证明义务都推给了被代理人，这不符合权利义务相对立的法律精神。第三，相对人承担证明责任对于其实现合同权利也是最有利的。相对人在主张合同权利时，应当证明其有足够的理由相信代理人有代理权限，只有这样，相对人才能证明其在订立合同时不存在导致合同无效的事由，这种“理由”对相对人来说是比较容易提供也是最有证明力的证据，比如持有盖有被代理人公章的合同。

　　合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”这一条是关于表见代表的规定。在表见代表的情形下，相对人主张合同有效并主张合同权利的，应当由法人或者其他组织的法定代表人、负责人承担证明责任，证明相对人在订立合同的时候知道该代表行为超越代表权限，也就是举证责任倒置。表见代表适用举证责任倒置主要基于以下理由：首先，法人或者其他组织对代表人权限的规定属于其内部规定，这种规定对法人或者其他组织以外的人来说，没有必要也没有义务去审查和知悉。法人的法定代表人在与合同相对人订立合同时，合同相对人在不知道法定代表人具体的内部代表权限时，应推定为其有代表权限，这样规定也符合合同相对人的合理期待，维护交易的进行。其次，这样分配证明责任是出于对相对人诉讼地位的平等和程序公平的考虑。法定代表人作为法人的代表，在订立合同时，应当推定其有完全的代理权。在法人的法定代表人超越权限订立合同时，是其先隐瞒了其真正的代表权限，没有充分履行告知义务，从而使合同相对人在不知道实情的情形下做出了订立合同的行为，所以，当合同相对人主张合同权利的时候，法人的法定代表人就要承担证明合同相对人知道该法定代表人订立合同的行为是超越权限的，否则，应当按照合同履行义务。如果要求合同相对人承担证明责任，这对合同相对人来说是不公平的，是加重了合同相对人的诉讼负担。第三，从现实情况来说，既然是合同相对人主张合同或者有效或者无效，那么该主张一定是有利于合同相对人的，那么合同相对人以法人的法定代表人超越代表权限为主张时，出于对自己的利益的考虑，合同相对人不会自己证明自己知道法人的法定代表人超越权限，在这种情形下，如果法人不承担证明责任，那么，就要承担不利的法律后果。所以，为了自身的利益，法人也应当承担证明合同相对人知道或者应当知道法定代表人超越权限的责任。