“以”与“依”——微言大义抑或文字游戏?
发布日期:2003-11-21 文章来源: 互联网
“以”者,用也,拿也。《新华字典》对“以”字的解释首先就是:“用,拿,把,将”。(《新华字典》[1987年重排本],商务印书馆1987年第1版,第531页)“以法治国”就是“用法律来治国”、“拿法律来治国”的意思。而为人之用者,被人所拿者,工具也。故而得出“把法律作为治国之工具”的法律工具主义结论也就是水到渠成的事情了。而“依法治国”的提法不同,“依”之义为依靠、按照。此义虽然推演不出“法律目的主义”的结论,但其含义也绝非是把法律作为工具之“用”,法律在“依法治国”的语境下,大概也能混个“体”之名吧。
在此,笔者特举出两位认为“以法治国”的提法体现了法律工具主义的代表人物,一位是本土人士万鄂湘同志,一位是海外人士周天玮先生。(万鄂湘同志是最高人民法院副院长,武汉大学法学院教授、博导。周天玮先生是华裔,美国律师,中国经略(China at Par)总裁兼执行长,美国加州大学法学博士,北京大学光华管理学院兼职教授。)下面请允许我引述他们的意见:
万鄂湘同志曾在最高法院的一场讲座中指出:“‘依法治国’而不是‘以法治国’,‘依’和‘以’的区别是决定性的。‘以法治国’只是把法律当工具,需要时用之,不需要时弃之;‘依法治国’才是将法律作为辨别一切是非曲直的最终原则和标准,任何人、任何时候都不能降低法治权威和法律尊严”。(万鄂湘:《入世与我国的司法改革——最高人民法院入世及WTO规则系列讲座之五》,最高人民法院政治部编:《入世与人民法院》,人民法院出版社2002年第1版,第113页)
周天玮先生在其代表作中写道:“法制可以是用‘法’来控‘制’以达到治国目的(rule by law)的简称,也就是‘缘法而治’和‘以法治国’的意思。在这个概念之下,法律主要是一种治国工具,而不是目的。”(周天玮:《法治理想国——苏格拉底与孟子的虚拟对话》,商务印书馆1999年第1版,第78页)
看来,中共十五大政治报告和1999年修改后的宪法文本中采用“依法治国”的提法,顺应了历史潮流,体现了进步、文明的现代法律观。
但是,在我目前所接触到的资料里面,也有位大力倡导法治、民主与人权的张宗厚先生表达过对“依法治国”提法为次优的看法。(张宗厚先生曾任《中国法制报》评论部主任,现任北京东方鼎电子有限公司董事长,清华大学数据研究中心专家指导委员会委员,兼职教授。)他曾谈到:“我认为,用‘以法治国’比‘依法治国’要好。因为从字义学上分析,以法治国是说用法制治理国家,依法治国是指照法律治理国家,前一种涵盖的内容比后一种广泛而深刻。有人主张用后一种提法,大概是考虑到‘党大还是法大’这个问题。”(郭道晖、李步云、郝铁川主编:《中国当代法学争鸣实录》,湖南人民出版社1998年第1版,第243页)张先生猜测,对采取“依法治国”提法的原因是顾忌“党大还是法大”,笔者认为这并不成立。因为1982年中共十二大政治报告和十二大通过的党章里面就已明确规定:“党必须在宪法和法律的范围内活动。”在中共十二大精神指导下的1982年宪法也明确规定了“任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”这至少表明已经在本本上肯定了“法大于党”,“党大还是法大”在理论上已不成为问题了。
有趣的是,张先生也说自己是从字义学的角度进行分析的,而且他对“以法治国”的含义的表述(“用法制治理国家”)跟他的反对者是一致的,可是最后却滑稽的得出了与反对者截然相反的结论。其实,《新华字典》对“以”字的解释除了前引的第(1)义项之外,还有紧接着的第(2)义项:“依,顺,按照”。若采此第(2)义项,“以法治国”不就跟“依法治国”没什么两样了吗?
仁者见仁,智者见智。在笔者看来,却都着有大毛病。张先生认为“以法治国”提法的好处是它涵盖的内容比“依法治国”广泛而深刻。可是笔者冥思苦想,也不知道这更加“广泛而深刻”的内容到底是什么。但那些认为用“以”字就体现了法律工具主义的论调的学者们又如何解释“以德治国”的提法呢?这里的“以”字,是否体现了一种“道德工具主义”呢?“实行依法治国与以德治国相结合”,是否就意味着在治国方略的问题上,法律(法治)是本体、是目的,而道德(德治)是手段、是工具呢,是否就表达了“法律为体,道德为用”的新治国方略呢?倘若真能如此诠释领导者的意思(或者认为领导者本来就是这个意思),那也就不会在学界有那么多对此持保留态度甚至完全反对的意见了。而在笔者看来,之所以在提出“依法治国”后不久又提出“以德治国”,主要体现了领导人对“徒法不足以自行”、“道之以德、齐之以礼,(民)有耻且格”这样的中国主流传统文化的治国思想的某种现代认同和批判性继承。
有人能从“以”与“依”之字义不同而读出采用“依法治国”提法所体现的发展与进步,另有人也能以此同一分析角度而猜测没有采用“以法治国”提法所透露的保守与妥协。不同的人皆从字义学角度而对“以法治国”和“依法治国”两种提法作出了相反的优劣评判。这究竟是在显示沧桑巨变之微言大义,抑或仅仅是一场无关宏旨的文字游戏而已?不过,有一点却是可以肯定的:“rule by law(以法治国)”也好,“rule according to law(依法治国)”也罢,都与“rule of law(法治)”的含义相差甚远。
发布咨询
相关文章
相关法律知识
最新文章
- 大美商丘律师
- 股东未届出资期限而转让股权,债权人能否要求原股东对公司债务承担连带责任?
- 新《公司法》修订的加法、减法和“引法”
- 最高法院认定接收货币一方所在地9条裁判意见
- 什么是ISO37301合规管理体系认证?它的好处及如何搭建体系??
- 最高法:人民法院不宜直接判决登记于他人名下的不动产物权归属,而应当判决他人向权利
- 如何申请我国法院承认和执行外国的裁判
- 一个老问题:创意是否可以得到保护
- 法院处理诉讼离婚案件,有哪些特殊保护规则?
- 人身安全保护令与离婚诉讼之间的关系
- 实用艺术品如何取得著作权法的保护?
- 电视剧台词引用了他人文字作品中的内容,侵权吗?
- 党的二十大报告全文公布
- 建筑施工单位在施工过程中使用假冒注册商标建筑材料 的行为是否应由市场监管部门监管
- 最高法院执行局:执行程序中,债务清偿顺序是先息后本,还是先本后息?