咨询律师 找律师 案件委托   热门省份: 北京 浙江 上海 山东 广东 天津 重庆 江苏 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨询网 法律咨询 律师在线 法律百科
我的位置:110网首页 >> 资料库 >> 案例分析 >> 经济类案例 >> 查看资料

确认股票认购权纠纷案

发布日期:2012-10-13    作者:徐涛律师
原告:夏某,男,195219日出生,江苏省无锡市人。

    被告:证券有限公司无锡营业部。法定代表人:肖某,该营业部总经理。     委托代理人蔡晓明、张中,江苏省无锡梁溪律师事务所律师。

    原告夏某因与被告证券有限公司无锡营业部(以下简称无锡营业部)发生确认股票认购权纠纷,向江苏省无锡市崇安区人民法院提起诉讼。

    原告诉称证券公司的配号交割单是不可更改的合同。被告否认原告中签,不按给原告的配号单交割股票,剥夺了原告的股票认购权,给原告造成了损失。请求法院确认原告有1000股五粮液新股的认购权,并判令被告按申购款的5%即10339元赔偿给原告造成的精神损失。

    被告辩称原告申购新股的真实起始配号是000001499909,该号码及其后的13个号码并未中签。原告所说的配号交割单,仅起通知单的作用,并非与客 户成交的法律凭证。被告虽然因工作失误错误传达了配号,但是与原告没有中签之间无因果关系,也没有给原告造成任何损失。原告的诉讼请求没有事实和法律依 据,应当驳回。




[案情分析]     无锡市崇安区人民法院经审理查明:被告无锡营业部是证券交易所的代理商。1997313日,原告夏某委托无 锡营业部办理深交所股票的交易手续。19983月,深交所上网发行五粮液新股,每股发行价格14.77元。327日,夏某在无锡营业部交款 206780元,申购五粮液新股1.4万股。331日,深交所交易系统的计算机主机按每1000股有效申购自动编一个发行配号的方式进行连续编号后,将发行配号记录传给各证券交易网点。同日,无锡营业部接到该记录后向夏某出具了配号交割凭单。凭单载明,夏某14个发行配号的起始号 00141131.42日,《中国证券报》上公布了五粮液股票发行配号摇号抽签结果,其中凡发行配号的尾数是136的为一组中签号码,凭中签号码可以认 购1000股。夏某经核对后,确认自己有一张发行配号业已中签,但当日其账户上并未交割到1000股五粮液股票,且其交纳的206780元购股票款也全 部返还到账户上。夏某多次与无锡营业部交涉,均未达到目的,遂提起诉讼。

    另查明∶1998323日,深交所曾向各网点单位 发出关于股票和基金上网发行配号字段修改的通知。称:从基金开元的发行日起,深交所将以前配号内容存放在成交记录的成交时间FC JSJ)字段 中的作法,改为回报数据记录中的发行配号和中签号内容放在成交记录中对方序号FD FX H)字段的后12位内,请务必在本月24日修改好与此相关 的程序。被告无锡营业部接此通知后,未及时修改相关程序,导致计算机系统的配号读取程序仍将放在成交号码FC JH M)字段中的数据内容 00141131作为发行配号读取打印出来。而在原告夏某成交记录的库文件中,对方序号字段的内容为000001499909.无锡营业部发现错误 后,曾于199841日在大厅内重新张贴了发行配号。根据深交所语音信箱查询服务系统查询得知,申购五粮液的发行配号000001499909及其后 的13个配号,均未中签。
    上述事实,有交割凭单通知联、五粮液股票发行公告、深交所修改配号字段通知、夏某申购成交记录库文件、股民证明、深交所语音信箱查询传真件等证据证实。


[案情结果]     崇安区人民法院认为:原告夏某与被告无锡营业部属委托代理关系。无锡营业部未按深交所的通知及时修改配号读取程序,导致在代理夏某申购五粮液新股过程中,转达了错误的配号,无锡营业部是有过失的。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款规定∶“代理人不履行职责而给被代理人造成损害的,应当承担民 事责任。无锡营业部因自己的过失致使夏某为配号权问题往返奔走交涉造成一定的经济损害,应当承担赔偿责任,具体数额由法院酌定。无锡营业部不掌握新股上网发行的配号权,给夏某出具的交割凭单,并非掌握新股上网发行配号权的深交所的真实意思,不能作为确认发行配号的有效凭证;况且无锡营业部的工作失误,与夏某的发行配号能否中签之间并无因果关系,故对夏某认其自己有1000股五粮液新股认购权的诉讼请求不予支持。无锡营业部错误转达发行配号,虽然给夏某带来一些精神上的不愉快,但是尚不至于使其在身心上蒙受巨大的痛苦和创伤的程度。夏某主张以申购款的5%判令无锡营业部为其赔偿精神损失,显系权利滥用,没有事实根据和法律依据,本院不予支持。据此,无锡市崇安区人民法院判决如下:
    一、驳回夏某要求确认1000股五粮液新股认购权的诉讼请 求。

    二、无锡营业部赔偿夏某的经济损失2000元。

    诉讼费1015元,由双方当事人各半负担。第一审宣判后,双方当事人均未上诉。
徐涛律师15327446830   QQ574659129


没找到您需要的? 您可以 发布法律咨询 ,我们的律师随时在线为您服务
  • 问题越详细,回答越精确,祝您的问题早日得到解决!
发布咨询
发布您的法律问题
推荐律师
崔新江律师
河南郑州
罗雨晴律师
湖南长沙
朱正洪律师
江苏南京
陈铠楷律师
四川成都
王高强律师
安徽合肥
陈利厚律师
北京朝阳区
刘海鹰律师
辽宁大连
陈宇律师
福建福州
陈晓云律师
北京西城区
热点专题更多
免费法律咨询 | 广告服务 | 律师加盟 | 联系方式 | 人才招聘 | 友情链接网站地图
载入时间:0.02492秒 copyright©2006 110.com inc. all rights reserved.
版权所有:110.com