保证合同纠纷上诉案

原审法院查明，2009年11月30日，案外人慎帮凯向何淑娜出具借款50000元的借条一张，未约定利息和还款期限。同日，梁苏成作为担保人出具《担保人保证书》一份，为慎帮凯向何淑娜的上述借款担保，梁苏成在《担保人保证书》上书写“担保期贰个月，逾期不还，与本人无关。”何淑娜向慎帮凯催要借款未果，于2009年底与慎帮凯一起到新沂市新安镇新苑小区，找到正在朋友家打麻将的梁苏成催要借款。2010年春天，何淑娜的丈夫开车带梁苏成、慎帮凯到梁苏成在邳州市的同学处借款。何淑娜向借款人和担保人催要借款未果，2011年7月，诉至原审法院要求梁苏成偿还借款50000元。
　　原审法院认为，梁苏成为借款人慎帮凯向何淑娜借款50000元担保，双方形成保证法律关系。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。依据法律规定，梁苏成的担保期限为何淑娜向借款人慎帮凯催要借款之日起六个月，由于何淑娜于2009年底与慎帮凯一起到新沂市新安镇新苑小区找梁苏成催要借款，何淑娜已在保证期限内要求保证人承担保证责任，故对何淑娜要求梁苏成偿还担保借款50000元的诉讼请求予以支持。梁苏成偿还担保借款后有权向借款人慎帮凯追偿。遂判决，梁苏成于判决生效之日起十日内一次性偿还何淑娜担保借款50000元。
　　上诉人梁苏成不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，驳回何淑娜的原审诉请。理由为：1、一审中证人证言矛盾，其中一位证人系何淑娜的丈夫，与本案有利害关系，故两位证人的证言均不应采信，不能证明何淑娜在保证期间内向我主张承担保证责任。2、虽然何淑娜与慎帮凯有借款手续，但两人系合伙关系，实际上并不存在本案的借贷关系，我无需承担还款责任。
　　被上诉人何淑娜答辩称：1、一审中的证人证言是真实的。2、梁苏成未提供证据证明我与慎帮凯存在合伙关系。3、涉案借款发生于2009年11月30日，约定的保证期间为两个月，而我在2009年底就向梁苏成主张还款，本案未超过保证期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
　　本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
　　经当庭确认，本案的争议焦点为：上诉人梁苏成是否应当承担涉案50000元借款的保证责任。
　　二审中，梁苏成、何淑娜均向本院提出申请，请求就借款发生至本案一审诉讼前，何淑娜是否曾向梁苏成主张过保证责任进行心理测试，后梁苏成撤回申请。
　　本院认为，一、关于梁苏成的担保是否超过了保证期间的问题。梁苏成主张，其在涉案借款发生后至本案诉讼前从未与何淑娜见面，何淑娜也没有向其提出还款要求（二审庭审笔录第5页），保证期间已经超过，其不再承担保证责任。但2009年底，何淑娜、慎帮凯曾一起到新沂市新苑小区找到梁苏成，对此，梁苏成在一审中陈述：“是慎帮凯在新苑小区找我，原告在一边，我与慎帮凯说话与原告要账没关系。”（一审卷第28页）从梁苏成的该陈述来看，其关于涉案借款发生后至本案诉讼前，从未与何淑娜见面的陈述显然不实。由于何淑娜与慎帮凯、梁苏成之间分别存在借贷关系和保证合同关系，2009年底，在约定的保证期间内，出借人何淑娜与借款人慎帮凯、保证人梁苏成会面，显然是向对方提出还款主张，此系常理，足以使人形成内心确信。即使不考虑相关证人证言，仅凭梁苏成在一审中的上述自认，即可确认何淑娜已在保证期限内要求梁苏成承担保证责任、何淑娜的诉请未超过保证期间。梁苏成主张担保超过了保证期间、其应免除担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
　　二、关于梁苏成提出的何淑娜与慎帮凯“名为借贷、实为合伙”、本案实际不存在借贷关系，其不应承担保证责任的上诉主张。本院认为，梁苏成主张何淑娜与慎帮凯存在合伙关系的依据，是何淑娜在一审中关于“我上慎帮凯的当了，慎帮凯说搞二手车能挣多少多少钱，能给我分红，我才拿出钱来”的陈述，但该陈述仅是何淑娜对借给慎帮凯50000元及不约定借款利息的原因向法庭作的说明，该陈述并未否定双方存在借贷关系，更不能由此得出何淑娜与慎帮凯存在合伙关系的结论。在何淑娜不认可其与慎帮凯存在合伙关系、梁苏成又不能提供相关合伙证据的情况下，梁苏成的该项主张无事实依据，本院亦不予支持。
　　综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费1050元，由上诉人梁苏成负担。
　　本判决为终审判决。
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　长　　孙　　庆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　　裴 运 栋
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　　魏 俊 哲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇一二 年 五 月 十 日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　刘　　佳