免责条款未明说　依此拒赔甭想

发布日期：2008-06-25 文章来源：互联网

       保险合同一般都有“除外责任”条款，符合除外责任的险情发生时，保险公司可以依此免责。本案险情发生符合当事人所签合同的除外条款，但保险公司却不能因此拒赔，原因是在签订保险合同时，保险公司没有依法对“除外责任”条款“明确说明”。
险情发生
　　1999年1月2日，正是元旦休假的第二天，赵先生开着他那辆奔驰S320型轿车，风驰电掣地行驶在出门旅行的路上。8时30分左右，他突然从观后镜里看到车的后部冒起烟来，他一个紧急刹车，立即将车子停在路边，跳下车时才发现车子已经起火，立即拿出手机打“119”报警。
　　当消防车到达现场时，整个轿车已全部起火，几分钟后消防车把火扑灭了。但因当天北风6－7级，火势较猛，故该车已全部烧毁。当天，消防局的工程师和监督员在火灾现场进行了勘查和调查，勘查和调查的结论为：“现场未发现人为破坏迹象，排除了外来火种、吸烟、放火、自燃等引起火灾因素，根据现场调查和勘查，起火部位在车后部，后部被烧重于前部，车后箱内的油箱防爆孔盖脱落，油箱内的汽油窜出，遇火花引燃汽油发生火灾。”
　　看着买来不到半年的奔驰车突然之间烧成一堆废铁，赵先生心里难受得不得了，但一想到曾经投的保，就宽怀了许多，他清楚地记得保险单上对于火灾引起的事故，保险公司是负责赔偿的。他因此对消防人员说：“好在投了保的，旧的不去新的不来嘛。”
投保在先
　　好像有预见似的，1998年9月8日，即赵一聪买来奔驰车的第二日，他即与某保险公司（以下简称保险公司）签订了一份机动车辆保险合同（保险单）。该保险单载明，赵先生将其一台奔驰S320型轿车向保险公司投保车辆损失险、第三者责任险、玻璃险、失盗险；车辆损失险保险，金额为120万元人民币；保险期限自1998年9月9日至1999年9月8日，总保险费42200元。该保险单背面附有“机动车辆保险条款”，规定：“火灾、爆炸等原因造成保险车辆损失的，保险人负责赔偿”。除外责任条款规定：“自燃、磨损、朽蚀、故障、车轮爆裂、人工直接供油、明火烘烤造成保险车辆损失的，保险人不负责赔偿。”但对于什么是“火灾”，什么是“自燃”等，保险公司没有向赵一聪说明。保险单签订后，赵先生即把保险费交给保险公司，保险公司同时也给赵一聪开具了保险费收据，投保算是顺利完成。
拒赔引发诉讼
　　就在事故发生的当天，赵先生就向保险公司报了险，保险公司也派了人到现场调查取证，然而，当赵先生向保险公司索赔保险金时，却遭到拒绝。
　　原因就在事故发生的起因上。保险公司认为，火灾不是因外界火源及其它保险事故造成的，而是投保车辆“自燃”引起的，而“自燃”属于保险单的除外责任条款，即保险公司对该宗事故可以免责。
　　保险公司这里关于“自燃”的概念，援引的是中国人民银行对机动车辆保险条款的解释性文件：“自燃”保险车辆因本车电路、线路、供油系统及货物等发生问题产生自身起火，造成保险车辆损失。
　　然而，消防部门对于这次火灾的原因鉴定结论却是“排除自燃引起火灾的因素”，这里关于“自燃”的概念却是消防局编写的《防火手册》的解释：“凡是不需要外界明火作用，而是由于物质本身的化学变化（通常是由于缓慢的氧化作用），或受外界温、湿度的影响，发热并积热不散达到其燃点而引起的自行燃烧”叫“自燃”。
　　一方说是“自燃”，并据此拒赔，一方说不是“自燃”，索赔坚决，可以想象，接下来事情一定是法庭上见了——赵先生因保险公司拒赔，故向法院提出诉讼。请求法院依据保险法的规定，确认免责条款不产生效力，判决保险公司给付保险金120万元及逾期赔偿利息。
未明确说明免责条款，拒赔无理
　　原、被告在法庭上的争辩固然是非常激烈，但法院在确认了双方的保险合同的合法性后认为，原告依约交纳了保险费后，若投保的车辆因火灾等保险事故全部毁损，除有生效的免责条款规定的免责事由外，被告应按合同约定的保险金额予以赔偿，否则，构成违约，应承担相应的违约责任。
　　本案保险单背面虽附有“除外责任”条款，即免责条款了，但因被告并未将该除外责任条款向原告“明确说明”，故该条款不产生效力，被告不得以此条款拒绝赔偿。所以，原告请求被告赔偿120万元保险金及逾期赔款的利息，应予以支持。
　　被告辩称保单背面已印制了免责条款，且人民银行已明确解释了“自燃”为没有外界火源引起的燃烧，而本案火灾正是在没有外界火源引起的燃烧，故免责条款有效，应该拒赔。对此，法院认为，“保险人应向投保人说明保险合同的条款内容”，合同中规定“保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。所谓“说明”、“明确”应解释为：“解释明白”和“清晰明白而确定不移”。
　　本案涉及的“自燃”一词，专业人员对此理解不一，被告更应按保险法规定向原告“明确说明”，但本案除保险单背面印有全部车辆保险条款以外，没有充分证据证明被告曾向原告进一步解释、说明免责条款。被告未将人民银行的文件解释内容告知原告，却以此文件解释“自燃”的内容对抗原告的索赔，有违公平原则和诚实信用原则。因此，该免责条款不产生效力。被告辩称已履行了说明告知义务，应予拒赔，辩称无理，不予支持。
       遂根据我国《保险法》及《经济合同法》的有关规定，判决被告赔偿原告保险金120万元人民币及逾期赔款利息。
       被告不服一审判决，向上一级法院提起上诉，然而，二审维持原判。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务

免责条款未明说 依此拒赔甭想

免责条款未明说　依此拒赔甭想