本案金某能否向汤某主张债权

[案情]2004年3月20日，原告金某经被告汤某的介绍，到南京市江宁区的一家建筑工地做工。到了2004年的夏天，原告金某离开工地。经过结算，该工地的承包人袁某应当向原告金某支付劳动报酬，其数额为4000元，袁某还向原告金某出具了欠条。同时，被告汤某承诺由其在年底带回给原告金某，并向原告金某索要了欠条。后原告金某离开了工地。到了年底，被告汤某并未将原告金某的劳动报酬带回。2005年2月23日，原告金某根据被告汤某的承诺向其索要劳动报酬，汤某遂以自己的名义向原告金某出具了欠条，并承诺12月底还清。然而到期后，被告汤某并没有向原告金某清偿。原告金某遂向法院起诉，要求被告汤某给付欠款。被告汤某辩称，原告金某起诉有误，债务人仍然是袁某，原告金某应当向袁某主张债权；被告向原告金某出具欠条是迫不得已的办法。

[审判]

人民法院审理认为，原告金某在袁某处做工，依法应当获得劳动报酬，袁某与原告金某之间的债权债务关系是合法有效的。被告汤某向原告金某承诺，由其代向袁某索要劳动报酬并带回交给原告金某，原告金某也将欠条交给了被告，原被告之间形成委托代理关系。在原告金某向被告汤某索款时，被告又向原告金某出具欠条，对此，被告汤某虽然辩称向原告金某出具欠条系迫不得已，但未提供任何证据证实。故应当认定被告汤某属自愿承担债务，原来的委托代理关系已转化为债权债务关系。被告汤某应与袁某承担连带清偿责任。原告金某向被告汤某一人主张权利，符合法律关于连带责任承担的规定。被告汤某在向原告金某支付全部劳动报酬后，有权向袁某追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条的规定，判决：被告汤某向原告金某支付劳动报酬4000元，于判决生效后十日内兑现；案件受理费及其他诉讼费计565元由被告汤某负担。

[评析]

由于本案在情节发展上出现了变化，即被告汤某的身份由原告金某的代理人转变为债务人，导致在对本案处理上曾出现不同的意见。主要有以下三种观点：

第一种观点认为：被告汤某出具的欠条应是无效的。汤某作为原告金某的受委托人，代理原告金某向袁某索要欠款，其间形成的是委托索款关系。代理人既不能取得债权人的地位，也不能成为债务人，代理人向债务人索款不成，不应该承担代为履行的后果，被告汤某与原告金某之间并不存在事实上的债权债务关系。所以，原告金某向被告汤某索款，本身就是错误的，即使被告汤某出具了欠条，也因其无事实内容而无效。

第二种观点认为：本案应当属于债务的转移。被告汤某在明知案外人袁某为债务人的情况下，仍然自愿代替债务人承担债务。根据合同自治的原则，从保护债权人合法权益的角度出发，被告的行为只要不违反法律规定和合同的约定，且未给债权人造成损失或者负担，在债权人同意的情况下，这种债务转移就是有效的，应当得到法律上的肯定。所以，本案被告汤某向原告金某出具了欠条，原告金某也同意接受，使得本来应当由袁某承担的债务全部转移到了自己身上，故被告汤某应当向原告金某承担清偿责任。

第三种观点认为：本案属于并存的债务承担。由于被告汤某没有完成原告金某的委托事务，所以，相对于袁某来说，只要其债务尚未清偿，被告汤某仍然可以代理原告金某向其索要。这充分证明，在袁某与原告金某之间的债权债务关系并没有消灭，即使被告汤某又向原告金某出具欠条时，也并不能否定原来的债权债务关系。所以，被告向原告出具欠条的行为，应当属于债务的加入行为，其形成与原来的债务关系并存的关系。故原告金某依据并存的债务成立连带清偿责任的特征，既可以向原债务人主张债权，也可以向汤某主张债权，当然，也可以将其作为共同被告。本案中，原告金某向被告汤某主张债权，应当得到法院的支持。

很明显，法院的判决支持了第三种观点。具体分析如下：

首先，在委托索款的代理关系中，代理人代理债权人向债务人索款，所产生的后果应当由被代理人承担。即使代理人未能通过代理索款行为实现债权，代理人也不可能成为债务人。这一点应是无可置疑的。然而，当代理人就债务清偿而向债权人做出承诺的时候，其已经超出了自己作为代理人的职责地位，从而导致实体法律关系发生了变化，相对于债权人来说，原来的代理人的地位也就发生了变化。所以，要求债权人与代理人之间必须存在事实上的债权债务关系，代理人才能成为债务人的观点是片面的。所以，上述第一种观点不能成立，应当被排除。

其次，债权人与第三人之间是可以订立债务转让协议的，该协议一旦生效，原来债务人将不再成为债的当事人从而脱离原来的债权债务关系。债务转移有两种情况：一是债务承担，二是第三人代为履行。前者就是我们通常理解的，即债务转移给了第三人从而免除债务人的清偿责任的情形，而后者只是自愿代第三人履行而并不免除债务人的清偿责任。所以，从严格意义上说，第三人代为履行并没有使原来的债务在法律意义上发生转移。对此，法律上应当有明确地规定，以进一步规范债务承担和第三人代为履行问题，也更加有利于司法实践中的具体操作。本案中，我们无法确定袁某的债务已经由于汤某的行为而被免除，即全部债务已经转移给被告汤某，从而由汤某承担了。也就是说，根本不存在上述第一种情况。那么，被告汤某是否是代为履行呢回答也是否定的。因为代为履行仅仅是合同的义务由他人代替履行，并不改变原来的法律关系，包括权利义务的主体关系。而被告汤某不仅是答应履行义务，而且还向权利人出具了欠条，导致原来的法律关系发生了变化，义务主体由原来的一个变成了两个，民事责任也由单独责任变成了多主体之间的连带责任。

第三，被告汤某的行为为债务加入行为，成立并存的债务承担。因为这样认定符合并存的债务承担的特点：（1）原债权债务关系内容没发生改变，且仍然有效。这一点从上述分析中也能得出，不再赘述。（2）新的承担人加入了债务关系，与原来的债务人共同承担债务。在没有特别约定的情况下，各债务人共同对债务承担连带清偿责任。这一点，类似于保证关系，即原来债务仍然存在，又有新的债务人加入进来，债务的履行得到进一步的保障。对照本案发现，相对于袁某来说，只要其未完全清偿债务，被告汤某就仍然可以代理原告金某向其索要。而原告金某本人当然更可以向袁某索要欠款。这充分说明了，袁某与原告金某之间的债权债务关系不仅没有消灭，而且没有改变。即使被告汤某又向原告金某就同一个债务出具欠条，也不能当然消灭原来的债权债务关系，反而使债权人的利益得到了更为有力地保障。所以，认定被告汤某向原告金某出具欠条的行为为债务加入行为，是正确的，其形成并存的债务承担关系。因此，原告金某依据并存的债务可成立连带清偿责任的法律特征，向被告汤某一人主张债权，应当得到法院的支持。故本案判决的理由是令人信服的。

实际上，一个案件的审结，往往会有许多知识和经验值得归纳和总结。就像本案所反映的情况一样，通过对一个案子的处理，还可以揭示和解决一些延伸的问题。关于并存的债务承担问题，在实践中还会出现许多问题，应当通过对一个案子的处理，逐个厘清和掌握。比如，第三人作出单方允诺，愿意为债务人清偿债务，是否能够直接发生并存的债务承担效力我们认为，这应当取决于债权人是否同意，若债权人拒绝第三人的履行，仍然要求债务人履行，就不能产生并存的债务承担效果。而一旦债权人同意，则表明在第三人和债权人之间成立了并存的债务承担。又比如，第三人作出允诺后，也取得了债权人的同意，但后来又不履行，债权人能否要求法院强制第三人履行诺言肯定者认为，按照禁反言规则，必须兑现自己的允诺，债权人或者债务人已经对这种允诺予以信赖，本着诚实信用的原则，法院应当支持债权人的请求。否定者则认为，尽管第三人作出了允诺，但毕竟没有发生债务转移，若第三人不愿意履行，债权人仍然应当向债务人主张。我们认为，在债权人接受了允诺后，其允诺就不应当任意反悔或撤回。但若债权人同意撤回，允诺人应当赔偿债权人因信赖造成的损失。

值得一提的是，本案并非白璧无瑕。在适用法律条文方面，尽管其引用了《民法通则》第一百零八条不能算错，但其毕竟还是抽象了些。根据引用法律条文的一般原则，在有部门法条文可以引用的情况下，可以不引用基本法的条文。因此，本案若引用《中华人民共和国合同法》的有关条款将会更准确些。