故意伤害辩护词

发布日期：2014-10-24 作者：戴高明律师

辩护词
审判长、审判员：
江苏海郡律师事务所接受被告人胡某亲属的委托，并经胡某同意，指派我担任其辩护人参与本案的诉讼活动。辩护人查阅了本案卷宗材料，会了胡某，对起诉书指控胡某的行为的罪性不持异议，就罪量部分，发表辩护意见：
一、被告人胡某，具备自首情节，应当减轻处罚。
法律规定自首构成要件，一是自动投案，二是如实供述。胡某到案后如实供述，符合了构成要件的第二点（起诉书给予了认可），另外胡某到案经过，也符合自动投案，即符合了构成要件的第一点。理由如下：胡某经口头传唤到案，应当属于自动投案。首先，传唤只是一种通知的性质，其实质是被告人胡某（2014年8月18日是口头传唤，充其量是口头通知）自行按照侦查人员指定的时间，到达指定的地点接受询问（非讯问），它强调被传唤人到案的自觉性。刑事诉讼法并没有将传唤规定为强制措施，其只是侦查过程中对犯罪嫌疑人进行讯问的一种手段，《公安机关办理刑事案件程序规定》（以下称《规定》）也规定，经过传唤没有正当理由不到案的，才可以拘传，这也证明传唤时是不能进行人身强制的，除非变更为强制措施。《规定》还规定，“严禁在没有证据的情况下，仅凭怀疑就对犯罪嫌疑人采取强制措施”，可见虽然侦查机关将该人列为嫌疑人，但既是嫌疑，就存在有罪和无罪两种可能，既然并未对其采取刑事强制措施，证明其嫌疑的程度还不是很高或是证据还不确定，可以说在8月27日之前，被告人胡某只是属于一个排查的对象。被告人胡某收到口头传唤后，此时胡某具有选择的权利，如果此时没有归案的自觉性，胡某对不具有强制性的口头通知可以采取置之不理的消极态度，即可以选择自动归案，也可以选择拒不到案或者逃跑，但胡某却是选择了到派出所接受调查，并如实供述了事实经过，说明其在不具有强制力传唤的情况下仍有到案的主动性和自觉性，符合自动投案的特征。其次，《最高人民法院关于自首和立功具体适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第一条规定，“犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案的属于自动投案”。经传唤到案显然符合《解释》中“未被采取强制措施”的规定。同时，讯问只有在传唤到案后才能进行，并且进行讯问需要符合法定条件，因此在到案后与讯问之间是有一个时间间隔的，不论这个间隔是短还是长，可以确定犯罪嫌疑人在到案时，是未受到讯问的。可见，经传唤到案符合“尚未受到讯问、未被采取强制措施”的规定。根据《解释》，犯罪嫌疑人在尚未受到讯问、未被采取强制措施时主动投案的，属于自动投案，能如实供述自己罪行的，成立自首。
再对比《解释》中同时还有“犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的，应当视为自动投案”的规定，也足以认定被告人胡某符合自首的本义。假设一个杀人犯作案后潜逃，在被通缉、追捕过程中投案的，根据《解释》的规定应当视其为自动投案，投案后能如实供述的，成立自首。而若该杀人犯作案后并未潜逃，仅因受到侦查人员的怀疑而被传唤，即主动到案接受讯问如实供述的，反而不成立自首。显然，前者比后者人身危险性、社会危害性都要严重得多，而前者构成自首，后者反而不构成自首，跑的反而是自首，不跑的反而不是自首，这无异于鼓励犯罪嫌疑人作案后逃跑，明显不妥，于法于理于情都不通，也不符合立法规定自首的本义。
另外：最高法院审判委员会委员、刑二庭庭长熊选国在其新著《刑法刑事诉讼法实施中的疑难问题》(中国人民公安大学出版社2005年1月第1版)第61页指出,“犯罪嫌疑人因司法机关捎带口信或接到电话通知后,自动到司法机关接受询问或调查,并如实供述罪行,应当认定为自首。
最高人民法院具有判例指导意义的《刑事审判参考》总第45集中的王春明盗窃案——犯罪嫌疑人被公安机关传唤到案后，如实供述自己的罪行的，能否认定为自首，给出了肯定性的答案。（执笔：广东省佛山市禅城区人民法院王学堂审编：最高人民法院刑二庭王玉琦）
二、被告人如实供述犯罪事实、悔罪态度好，应从轻处罚
胡某到案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭认罪，对自己的行为感到非常后悔，有坦白情节，悔罪态度好，根据《刑法》第六十九条等相关规定，依法应从轻或减轻处罚。
三、本案因民事纠纷引起，胡某主观恶性小，平时表现一贯很好，无前科，系初犯、偶犯。因此，依法应酌情从轻或减轻处罚。
四、案发后，胡某认识到自己的错误，为弥补给被害人造成的伤害，胡某的亲属多次积极与被害人协商，就赔偿问题，正在寻求达成一致意见，取得了被害人的谅解，依法应当从轻、减轻处罚。
综上所述，辩护人请求法院对胡某判处缓刑，给其一次改过的机会。戴高明律师

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务