对林某可否认定逃逸与自首情节

    案情：

    林某于２０００年１２月２５日２０时３０分驾驶大货车与相向行驶的杨某驾驶的二轮摩托车（后座乘员王某）发生碰撞，造成王某当场死亡、杨某重伤的重大交通事故。案发后，林某破坏现场，驾车逃离现场８０多公里。当日２２时２０分，林某以电话方式向交警大队投案，经责任认定，林某负事故的全部责任。公诉机关对林某提起公诉时，未认定林某具有交通肇事罪中的逃逸行为，只认定林某具有自首行为。

    本案中，对林某是否构成逃逸与自首行为，有两种不同意见： 第一种意见认为，本案只能认定自首，不能认定逃逸。理由是：构成逃逸行为，一是行为人主观上要有规避法律追究的故意；二是客观上要有逃离事故现场的行为。林某在发生交通事故后，有逃避追究责任的念头而逃离事故现场，但不久能主动投案，如实交代犯罪事实，逃避法律追究的主观故意不能成立，故不应认定逃逸。第二种意见认为，本案中逃逸与自首应当一并认定。理由是：最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体运用法律若干问题的解释》规定：“交通运输肇事后逃逸”是指行为人在发生交通事故后，构成交通肇事罪的前提下，为逃避法律追究而逃跑的行为。构成逃逸行为应具备：第一，行为人明知发生了交通事故；第二，行为人已构成交通肇事罪；第三，行为人主观上具有“逃避法律追究”的目的。本案中，林某明知发生了交通事故，且其行为构成交通肇事罪，林某为逃避法律追究而破坏现场驾车逃离，其行为符合法律规定的逃逸构成要件，属于“交通肇事后逃逸”。林某虽然在交通事故发生后逃离现场，但不久后投案，如实交代犯罪事实，服从法院裁判，自首成立；自首情节不能否定林某在逃跑时主观上具有逃避法律追究的目的，因此，在认定自首的同时，应当认定林某具有交通肇事逃逸的行为。

    笔者同意第二种意见。