无抵押人承诺的抵押担保合同能否成立
发布日期:2008-07-10 文章来源: 互联网
原告合江县佛荫镇信用合作社。
被告袁安亮
被告谢奉祥
被告赵世福
1996年,赵世福因在外工作,委托妹夫谢奉祥在合江镇9段4组为其购买住宅一套。谢奉祥买房后却以自己的名义办理了该住宅的产权证。同年,赵世福回到合江,将房款全部与谢奉福结清后,谢奉祥即将房屋和产权证一并交付给了赵世福,未办理更名手续。1997年5月23日,袁安亮的哥哥赵世学(系赵世福之养兄)向赵世福借用该房屋产权证交给袁安亮,未声明是借用给袁安亮借款担保。袁安亮将此房产证办理了他项权利证后,于1997年8月23日,持一枚名为“谢奉祥”的私章,并制作了一份以谢奉祥名义的房产抵押借款担保“承诺声明书”,经合江县信用联社某业务主管介绍,到原告佛荫信用社抵押借款40000元。约定月利率为11.76‰,还款期限为1998年2月23日。逾期后,原告佛荫信用社多次催收未果,遂向法院提起民事诉讼,要求被告袁安亮、谢奉祥、赵世福连带清偿借款本息。
[审判]
人民法院原审认为,佛荫信用社与被告袁安亮之间的借款合同合法有效。被告袁安亮应当依约承担归还借款的责任。袁安亮借款的抵押担保合同,不是被告谢奉祥所为,也不是谢奉祥的真实意思,依法认定抵押合同无效,被告谢奉祥不应承担担保责任。被告赵世福是抵押房屋的实际所有人,且出借产权证是自愿的,故赵世福应当承担以抵押物清偿借款的责任。据此,法院于2000年6月10日作出判决,判令被告袁安亮在三十日内归还原告佛荫信用社借款40000元及利息,逾期不能清偿时,由赵世福以抵押房屋变价清偿;被告谢奉祥不承担责任。
判决生效后,被告赵世福不服,申请检察机关抗诉。检察院以被告赵世福不是适格被告,不应承担担保责任为由提出抗诉。
再审认为,原审关于原告佛荫信用社与被告袁安亮之间的借款合同合法有效,袁安亮应当承担归还借款的责任以及谢奉祥不是抵押担保人,不应承担责任的认识和处理是正确的。但赵世福未与原告订立担保合同,其房产证借给赵世学与担保被告袁安亮向原告借款无关,所以原审中将赵世福作为被告并判令其承担抵押担保责任,是不正确的。据此,依照合同法和担保法的相关规定,作出维持原审的由被告袁安亮在30日内归还原告佛荫信用社借款本金40000.00元及利息,被告谢奉祥不承担责任的判决,被告赵世福对袁安亮的借款不承担担保责任。
[评析]
按照《担保法》第33条的规定,抵押是指债务人或者第三人不转移对特定财产的占有,而将该财产作为债权的担保。提供财产的债务人或者第三人为抵押人。抵押合同,是抵押人与债权人设定抵押权的协议。抵押合同的订立,依照合同法规定,也必须有要约、承诺两个阶段。抵押合同要成立,也必须是承诺通知到达要约人时才成立。承诺通知(意思表示)必须是由承诺人作出。
本案中,首先,抵押合同的抵押权人(债权人)是佛荫信用社,抵押人应当是谢奉祥(形式的,因房产证产名为谢奉祥)和赵世福(实体上的,因该房产为赵世福实际所有)。在订立此抵押合同过程中,抵押权人佛荫信用社没有向抵押人发出过要约,抵押人谢奉祥、赵世福更没有向抵押权人作出过任何承诺,双方根本就没有订立担保合同的意思表示,由借款人提供的谢奉祥名义的印章和“承诺声明书”不能作为谢奉祥的担保承诺,所以,本案的抵押合同并不成立。
其次,本案的抵押物系他人的财产,理论与法律上为用第三人财产设定抵押的,必须财产所有人同意,用作抵押的财产,也必须是抵押人所有或合法占有。本案抵押物实际产权人不是谢奉祥,对于债权人佛荫信用社和债务人被告袁安亮都是明知的。这类抵押需要有第三人(财产所有人赵世福)的意思表示,没有第三人的意思表示,抵押权也不成立。因为抵押权人和没财产处分权的债务人都是明知的,属于恶意。抵押合同的不成立,不同于无效,因此,司法实践中,对这种不成立的抵押合同纠纷,一般都没有判决抵押人承担民事责任。所以,法院的再审判决是符合法律规定的。
(作者单位:四川省合江县人民法院)
【浏览 次】
相关法律问题
- 我的房屋抵押合同成立吗? 3个回答20
- 我的房屋抵押贷款合同成立吗 2个回答0
- 选房承诺书能否认定为预售房买卖合同 4个回答0
- 没有劳动合同口头承诺工作一年多之后能否拿到工资 4个回答20
- 抵押担保合同中担保权存续期间的问题 3个回答0
发布咨询
相关文章
- 担保法实施前成立而未登记的不动产抵押合同效力问题分析
- 中国银行合肥市桐城路分理处与安徽合肥东方房地产有限责任公司等借款、抵押担保合同纠
- 房产分割变更后未重办抵押登记的担保合同是否有效
- 仅交付产权凭证未办理登记该房屋抵押合同是否成立
- 未约定担保物 抵押担保不成立
- 签订劳动合同时,用人单位能否向农民工收取定金、保证金、抵押金?
- 最高额抵押担保法律规则实例研究-解读最高额抵押合同的独立性特质及抵押权的解除等法律规则
- 本案抵押合同是否有效——兼析国家机关能否作为抵押主体及划拨土地能否进行抵押
- 担保物权因除斥期间届满而消灭——海南一中院判决信达公司与二乡园公司等抵押合同纠纷案
- 大股东私自抵押公司房产,法院判定担保合同无效
相关法律知识
最新文章
- 委托代写的专利申请文稿不符约定质量能否要求退款?
- 底层业主不满加装电梯诉请赔偿 法院:驳回诉请
- 频繁向用户发送骚扰短信 一通讯公司被判侵犯隐私权
- 儿童抛掷海洋球玩耍意外致伤 游乐场未尽安保义务被判担责
- 从“后端”到“前端” 物业纠纷综合治理的“路”越走越宽
- 出借人去世后,借款还需要偿还吗?
- 在不知情情况下将房屋赠给非亲生子女,可否全部撤销
- 一网店经营者侵犯著作权被判赔8000元
- 使用伪造签名推选自己为诉讼代表人 一小区业主违法提起参与诉讼被罚款
- 石*贩卖毒品案——贩卖毒品“神仙水”数量大,依法惩处
- 东台环境保护局环境民事公益诉讼案
- 中华环保联合会诉江苏宁沪高速公路股份有限公司
- 张月仙诉江苏某超市有限公司桐乡分公司名誉权纠案
- 杨某诉谭某、北京亚利华洗涤服务有限公司、北京广成保洁有限公司雇员受害赔偿纠纷案
- 党某诉石某等人及洛阳某中学健康权纠纷案
热点专题更多