致函对方“收购股权”得到对方回应，可否视为合同成立

案情：Ａ公司与Ｂ公司于２００４年４月１日签订合作合同，约定双方分别投资３００万元和２００万元，共同设立有限责任公司Ｃ公司。Ｃ公司成立后，由于其经营出现问题，Ａ公司于２００５年２月３日致函Ｂ公司董事长，函的内容是“对Ｃ公司存在的问题，我方的态度是：第一，我方收购你方全部股权，我方退回你方投资款２００万元，公司由我方独自经营；第二，你方收购我方全部股权，你方退回我方投资款３００万元，公司由你方独自经营。上述两种解决办法任由你方选择”。Ｂ公司于２００５年２月１０日复函，表示同意Ａ公司提出的上述第一种方案。后该股权收购计划因客观原因未能履行。Ｂ公司遂以Ａ公司不履行股权转让承诺为由，诉至法院，要求Ａ公司履行与其达成的股权转让协议，给付其股权转让款２００万元。 


分歧意见： 


第一种意见认为，Ａ公司与Ｂ公司之间关于Ｃ公司股权转让的合同关系成立，且合同有效，Ｂ公司的诉讼请求应予支持。理由是： 


１．Ａ公司、Ｂ公司在共同出资经营Ｃ公司过程中，Ａ公司于２００５年２月３日致Ｂ公司的函中，提出的解决Ｃ公司问题的具体方案，应视为Ａ公司向Ｂ公司发出的要约。Ｂ公司依据Ａ公司要约所提条件，向Ａ公司进行了明确承诺。依据合同法，承诺通知到达要约人时生效，Ｂ公司的承诺自２００５年２月１０日到达Ａ公司后即生效，故Ａ公司与Ｂ公司之间就Ｃ公司的股权转让问题形成了合同关系，本案股权转让合同成立。 


２．如果股权转让合同关系成立，Ｃ公司将变成一人公司。虽然公司法规定“有限责任公司由２个以上５０个以下股东共同出资设立”，但公司法关于股东人数的强制性规定，属于公司设立时的条件，并非股权转让时的条件；公司法只规定“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资”，并没有对股东之间相互转让出资作出任何限制或者禁止性规定，故本案双方之间达成的关于Ｃ公司股权转让的合同，并没有违反法律的强制性规定，应属有效。 


第二种意见认为，Ａ公司与Ｂ公司之间关于Ｃ公司股权转让的合同不成立。理由是： 


本案双方并没有签署一份具体、规范的股权转让合同，而是以往来信函的形式作出了买售股权的意思表示。根据合同法，双方虽然可以采取要约承诺的方式订立合同，但要约承诺的内容应具备合同成立的主要条款，而且应具体、明确，而双方往来信函中没有明确股权转让的条款，缺乏合同成立应具备的主要条款，故合同不成立，Ｂ公司的诉讼请求应予驳回。 


评析：笔者同意第二种意见。 


根据《中华人民共和国合同法》第十四条的规定“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”，某个意思表示构成要约，必须符合下列条件：首先，在形式上应当向特定的人发出；其次，在内容上必须具体确定，包括两层含义，一是内容要明确清晰，不能含糊不清；二是要约中必须具有足以使合同成立的主要条款。 


本案系股权转让纠纷。股权转让合同在内容上应具备价款、履行期限、方式等主要条款，其中价款尤其不可缺少，故某个意思表示要成为股权转让的要约，必须具备价格之条款或内容，而且价格必须具体、明确，不能含混不清，不能推定，否则，股权转让的要约即不成立。本案中，２００５年２月３日Ａ公司给Ｂ公司的函中，虽提及由一方收购另一方股权，但没有明确股权转让的价款具体是多少，只提到由受让方退回出让方投资款，此种表述含混不清，不能把退回的投资款等同或视为股权转让的价款，因为股东的出资款和股权转让的价款是两个性质不同的概念。根据公司法的规定，股东的出资额由公司章程规定，股东应足额缴纳；股东的出资既不能抽逃，也不能退回，而且非依法定程序不得擅自增加或减少；而股权转让的价款属于转、受双方合意的范畴，可由双方协商，一般根据公司经营的实际状况，既可能高于出资款，也可能低于出资款。此外，该函中也没有履行期限、方式等主要条款。 


综上，２００５年２月３日Ａ公司致Ｂ公司的函中提出的关于解决Ｃ公司问题的具体方案，不能认定为Ａ公司就Ｃ公司的股权转让问题向Ｂ公司发出的要约。没有要约，就没有承诺，合同就不成立。故本案中Ａ公司与Ｂ公司之间不存在股权转让的合同关系，Ｂ公司的诉讼请求缺乏合同依据和事实依据，不能得到支持。 

【浏览 次】