盗窃假币的行为构成何罪
发布日期:2008-07-10 文章来源: 互联网
2003年10月7日,个体户朱某因去准备广州做一笔生意,特邀蔡某等几个朋友来家饮酒相送,朋友高某提出要朱某从广州捎回一台VCD,在提出先给钱时,朱某声称不用先给钱,并从沙发底下取出腰包,露出很多钱让众人观看,随后又将腰包当众放回原处。第二天上午,蔡某乘朱某去火车站购买车票家中无人之机,撬门将腰包窃走,内有伪造人民币2.3万元。两个月后,被告用所盗的假币1000元购买商品时,经营员检验是假币且数量较大,将蔡某扭送到公安机关。随后,朱某也被公安机关抓获归案并承认被盗的是假人民币。
【法院认定】
检察机关起诉认定蔡某构成盗窃罪,法院审理认为蔡某构成盗窃罪,遂依照刑法264条的规定,对蔡某判处了刑罚。
【疑难问题】
假币能否成为盗窃罪的对象?蔡某是否构成盗窃罪?
【分歧意见】
此案在审理过程中,对蔡某盗窃假币的行为如何定性,出现三种截然不同的意见。
第一种意见认为:蔡某的行为构成持有、使用假币罪。蔡某实施盗窃主要目的在于使用,其侵犯的是国家的货币管理制度,而不是公私财产所有权,蔡某作为成年人,应当能区分其所盗之物为假币。在其应知是假币情况下,而使用之购买商品,其行为符合持有、使用假币罪,盗窃只是一种手段。
第二种意见认为:被告人的行为不构成犯罪,理由是:被告人盗窃的是假人民币,没有实际价值,不能体现盗窃罪侵犯的客体。盗窃假币的行为虽然是采取秘密窃取的手段,符合盗窃罪客观方面的构成要件,主观上也是出于非法占有他人财物目的,但行为人盗窃的是假人民币,其行为侵犯的是国家的货币管理制度。而不是我国刑法保护的公私财产的所有权。因此,这种盗窃假币的行为不构成犯罪。另外,如果蔡某在盗窃时不知是假币,而发发现是假币并使用,则构成持有、使用假币罪。
第三种意见认为:被告人的行为构成盗窃罪:第一,蔡某以为朱某腰包里的是真人民币,并采取秘密窃取的方法非法占有,完全符合盗窃罪的构成要件。被告人把假币当成真币盗走,是对象错误的未遂,属于犯罪分子意志以外的原因。第二,对象错误未遂与其他犯罪未遂形式上的虽存在差异,但并无本质区别,同样具有社会危害性,本案中被告人主观上具有明显的盗窃故意,客观上实施了盗窃犯罪行为,已经具备了盗窃犯罪的构成要件,虽然盗窃的假币无实际价值,但却仍能反映出犯罪行为人的主观恶性。至于被告人是否构成持有、使用假币罪,应当看被告人是否明知所持有或使用的货币为假币。
【评析意见】
首先,笔者认为,对蔡某定持有、使用假币罪,其理由是不充分的。根据刑法172条规定,持有、使用假币罪,是指明知是伪造的货币而持有、使用,数额较大的行为。从刑法的规定来看,构成持有,使用假币罪,必须以“明知”为前提。从本案的案情介绍看,认定蔡某明知是假币是没有根据的,上述第一种观点认为,蔡某是成年人,“应当明知”是假币,其观点也难以成立。蔡某虽然民是成年人,但成年人并不一定都能识别假币。能否凭一般人的眼睛识别假币,主要取决两个因素:一是假币的妨真程度。如果假币的妨真程度很高,凭一般人的眼睛是很难识别的,必须通过专门仪器鉴别。二是识别假币的经验和水平。有些假币,对于有经验者和经营货币的专门人员来说,可能一眼就看出来了。但对一般人,特别是不经常接触货币的人来说,并不一定能识别出来。因而,认为是成年人就“应当明知”是假币的根据是不充分的。
其二,上述第二种观点认为被告人盗窃的是假人民币,没有实际价值,不能体现盗窃罪侵犯的客体,因而认为被告人不构成盗窃罪的理由,也是不能成立的。所谓犯罪客体,是指我国刑法所保护的,而被犯罪行为所侵犯的社会主义社会关系。被告人蔡某虽然实际盗窃的是假币,但其主观并不是为了盗窃假币,而为了盗窃真币,只是由于对象认识错误而盗得了假币。因而,被告人蔡某的“犯罪行为”所侵犯的客体仍然是他人财产所有权关系。认为假币没有价值,不能体现盗窃罪侵犯的客体,实际上是把犯罪对象与实害对象相混淆。所谓犯罪对象,是犯罪行为所指向的具体物或人。而实害对象,是指犯罪行为实际侵害的具体物或人。犯罪对象是犯罪人意欲加害的对象,实害对象不是犯罪人意欲加害的对象。如故意杀人犯罪,行为人主观上意欲加害的是某一个具体人,但由于认识有错误,而误将动物为人而开抢射击。在这里,犯罪人意欲加害的对象是某一具体人,而实害对象是动物。实害对象与犯罪对象是有区别的。犯罪对象受刑法保护,而完善对象是动物。实害对象则不一定都受刑法保护。当实害对象属于刑法保护的对象时,则可以成为犯罪对象。在这种情况下,如果两个犯罪对象所体现的社会关系不同,则可能会出现一行触犯犯罪数罪名的想象竞合犯。当完害对象不属于刑法保护对象时,实害对象则不能成为犯罪对象。犯罪对象仍应是行为人竟欲加害的对象。就本案来讲,假币不是我国刑法所保护的对象,因而,假币不能成为盗窃罪的犯罪对象。问题是,本案的蔡某不是为了盗窃假币,而是为了盗窃他人合法财产-真币。因而,本案的犯罪对象仍然是他人的合法财产-人民币。这种犯罪对象所体现的社会关系,仍然是他人财产所有权关系,蔡某的盗窃行为所侵犯的客体仍然是他人所有权,对蔡某定罪处罚,并不是保护假币,而是保护他人合法财产。前述第二种观点认为假币不能体现盗窃侵犯的客体,实际上是说把假币作为盗窃罪的犯罪对象,由于其论据是错误的,其结论当然也是不正确的。
笔者认为,被告人蔡某的行为已构成盗窃罪。
1、蔡某得知朱某声称有钱后,以为是真人民币,即产生非法占有有目的,并趁朱某不在时,撬门入室,秘密窃取,而且数额巨大,完全符合盗窃罪的构成要件,应以盗窃罪定罪处罚。至于蔡某把假币当真币盗走,没有达到非法占有他人财产的目的,是由于他对盗窃对象认识错误所造成的,这在刑法理论上属于对象不能犯,属于犯罪未遂的形态之一。
2、本案虽然属对象不能犯未遂,但具有较大的社会危害性,被告人蔡某有明显的盗窃财物故意,而且是入室盗窃,数额巨大,全部盗窃犯罪活动已经实施终了。仅因对象错误而未遂。其犯罪情节是严重的,应当依法受刑法追究。但考虑到其犯罪属于对象不能犯未遂,在量刑时可以考虑适当从轻处理。
总之,笔者认为,被告人蔡某的行为已构成盗窃罪,应当以盗窃罪定罪处罚。由于缺乏证据证明蔡某盗窃假币后,已明知是假币而持有和使用,也不宜另定持有、使用假币罪而数罪并罚。
(作者单位:湖北省宜昌市中级人民法院)
【浏览 次】
相关法律问题
- 敬请问我的行为构成盗窃罪吗? 3个回答0
- 甲的行为构成何罪?为什么? 5个回答0
- 他的行为构成犯罪吗 5个回答0
- 他们的行为是不是已经构成团伙诈骗? 4个回答5
- 这种行为能不能构成挪用特定公款罪 4个回答0
发布咨询
推荐律师
龙宇涛律师
四川成都
四川成都
段占朝律师
上海黄浦区
上海黄浦区
陈铠楷律师
四川成都
四川成都
李波律师
广西柳州
广西柳州
王远洋律师
湖北襄阳
湖北襄阳
邹坤律师
上海黄浦区
上海黄浦区
毕丽荣律师
广东广州
广东广州
陈利厚律师
北京朝阳区
北京朝阳区
仁和万国律所成敦毅律师
陕西西安
陕西西安
相关文章
相关法律知识
热点专题更多