“友阿”商标权无效宣告请求行政纠纷案

【基本信息】
案号：（2018）京行终5989号
（2018）京73行初1232号
原告：湖南友谊阿波罗商业股份有限公司
被告：国家知识产权局
第三人：贺某
       【案情】 
       第13971828号“友阿”商标（简称诉争商标）由贺某于2014年1月24日申请注册，于2016年8月28日核准注册，核定使用在“贵重金属合金、未加工或半加工贵重金属、首饰盒、银制工艺品、戒指（首饰）、宝石、珠宝首饰、手镯（首饰）、玉雕首饰、手表”商品上。诉争商标的商标代理机构为湖南华腾知识产权代理有限公司（简称华腾公司），该公司的法定代表人为贺某某，贺某与贺某某系父子。 
       湖南友谊阿波罗商业股份有限公司（简称友谊阿波罗公司）向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对诉争商标提出无效宣告请求。商标评审委员会认为，贺某不属于商标代理机构，诉争商标在核定商品上的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十九条第四款的规定，裁定：诉争商标予以维持。友谊阿波罗公司不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定。一审法院认为，贺某并非商标代理机构，对友谊阿波罗公司关于适用2013年商标法第十九条第四款的主张不予支持，判决驳回友谊阿波罗公司的诉讼请求。友谊阿波罗公司不服一审判决，提起上诉。二审法院认为，2013年商标法第十九条第四款规定商标代理机构仅可以在“代理服务”上申请注册商标，在除此之外的其他商品或服务上则不得申请注册商标。无论商标代理机构是基于何种目的，只要在代理服务之外的商品或服务上申请注册商标，均属于该条款禁止的情形。本案中贺某在多个商品及服务上申请注册了80余枚商标，除诉争商标外，还包括“奢韵”“亲舒”“禧贝”“贝拉米”“芯丝翠”“辣有道”“驴友”“雅歌丹”等众多与他人知名商标相同或相近的商标。贺某与华腾公司法定代表人贺某某系父子，贺某某持有华腾公司99％的股份，贺某申请的商标又均由华腾公司代理注册，据此可以认定贺某、贺某某及其任法定代表人并绝对控股的华腾公司明显具有抢注他人商标的共同故意。诉争商标系商标代理机构假借其工作人员近亲属之名申请注册，以达到规避法律之目的，故视贺某的行为为商标代理机构的行为，诉争商标的注册违反2013年商标法第十九条第四款的规定。据此，二审法院判决撤销原审判决及被诉裁定，由国家知识产权局重新作出裁定。 
       【点评】 
       本案为商标代理机构规避法律规定恶意注册商标的典型案例。随着国家知识产权战略的深入推进，商标注册程序优化、注册周期缩短、注册成本降低，当事人获得商标注册更为便捷。与此同时，也出现了个别代理机构采用各种方式恶意申请、囤积注册商标的行业乱象，严重扰乱了商标注册管理秩序和市场经济秩序。为此，2013年商标法增设了商标代理机构限制注册条款，以规范代理机构的执业行为，但实践中依然存在有意规避的现象。本案中，二审法院综合考虑全案情节，将代理机构法定代表人近亲属的行为视为代理机构的行为，对法律适用进行了有益探索，又对切实有效打击恶意注册商标的行为，为优化营商环境提供了充分的司法保障。