法院受理了大量的因投保人对机动车不具有导致的纠纷案件，此类案件不仅涉及到挂靠经营及未过户的车辆的所有权归属问题，还与中的保险利益原则等有紧密的联系，投保人对该机动车是否具有保险利益，成为案件争议的焦点 。

　　车牌号为xxx号的小车原系潘某所有并挂靠于车队从事运输经营。潘某于2001年12月12日为该车向保险公司投保车辆损失险，第三者责任险等;保险期限自2001年12月13日0时起至2002年12月12日24时止。保险期限内潘某将该车转卖给黄某，但双方没有到有关部门办理机动车辆买卖过户手续，亦未告知保险公司该车辆转让事宜并办理相关的保险变更批改手续。黄某又与王某合伙经营该车，并雇用驾驶员张某。2002年5月10日晚，张某驾驶该车发生了两车碰撞的重大交通事故，造成对方车辆驾驶员死亡及车辆损坏的后果。该事故经交警认定，张某应负事故的全部责任。为此，黄某、王某要求保险公司理赔。保险公司以黄某、王某不具有诉权和约定的免责条款等为由而拒绝支付赔偿。原告黄某、王某于2004年3月2日诉至法院，请求判令保险公司支付保险赔偿金。

　　一审法院认为：投保人潘某与保险公司签订机动车辆保险合同后，已按合同约定交纳保险费，双方签订的合同已依法成立生效并已实际履行。在保险合同的有效期内，潘某已将该保险车辆及其保险单证等有偿转让给二原告合伙经营，虽因双方未办理车辆过户手续和未履行转让保险车辆的告知和变更义务，发生了合同履行程序瑕疵，但这并不影响保险合同继续履行或加重被告的保险责任。鉴于保险车辆已由原告实际支配营运，且经人民法院生效判决确认由二原告作为该保险车辆实际车主直接对保险合同的第三人承担了交通事故损害赔偿责任，又保险公司已明示不对原投保人、被保险人潘某理赔，因此该保险合同的赔偿请求权依法可由二原告直接行使。故保险公司既不向保险车辆法律上的车主潘某理赔，又拒绝二原告作为事实上的车主的赔偿请求，于法于理不合，二原告的赔偿请求依法有据，判决保险公司应支付给原告黄某、王某保险赔偿金。

　　经上诉，二审法院认为：该机动车辆在保险合同有效期限内发生交通事故，造成车损及第三者死亡等后果，损失已客观存在，作为保险公司自然应当承担理赔义务。潘某将保险车辆及其保险单证有偿转让给被上诉人合伙经营，虽因双方未办理车辆所有权转移登记手续和未履行保险车辆转让的告知和变更义务，在合同履行程序方面存在瑕疵，但不足以影响合同的继续履行或加重保险公司的保险责任。保险车辆已由黄某、王某实际支配营运收益，且经人民法院生效判决确认黄某、王某为实际车主直接对保险合同的第三人承担了交通事故的损害赔偿责任，保险公司也明确表示不对原投保人潘某理赔。因此该保险合同的赔偿请求权依法可由黄某、王某直接行使，判决驳回上诉，维持原判。

　　案例 中黄某、王某作为xxx号小车的买受人，其驾驶员张某驾车外出时发生保险事故致小车被盗，因买受人没有办理车辆的变更登记，既不是小车的登记车主，又不是小车的投保人，其不能作为保险合同的主体，他无权向保险公司提出索赔，也无权获得保险公司对保险标的所遭受损失的赔偿，法院在审理中没有考虑到保险利益原则对保险合同的影响，没有正确理会保险法，而受让人并没有参与原来保险合同的订立过程，却被法院强制执行原来的保险合同，不仅不符合保险的基本原理也违背了合同法意思自治的基本原则;案例二中陈某作为投保人，但不是粤xxx汽车的所有权人，他对该车不具有保险利益，不具备合同的主体资格，那么他与保险公司订立的保险合同根据法律规定是无效的。法院虽然对保险利益原则有着正确的理解，判定合同无效，但是法院认为可以推定保险公司知道陈某对投保的车辆不具有保险利益，具有过错，应承担相应的责任。在保险实践中，投保人在投保的时候是不是对财产具有保险利益，保险人并不进行审查，保险人只是关注财产保险在出险时是否具有保险利益，这也是符合对财产保险的审查要求和保险行业惯例的。