第一种情况比较好处理，属于保险责任的保险人承担赔偿责任，属于除外责任的，则不承担赔偿责任。第二种情况也不难处理，，如果损失的原因都是近因，其中一个属于保单项下的保险责任，而另一个属于非承保责任(即保单并未明确规定除外责任)，那么保险人在一般情况下要对全部损失承担赔偿责任。第三种情况分细了还有两种情况：(1)两个近因同时发生并相互依存;(2)两个原因同时发生但相互独立。在第(1)种情况下，如果两个近因同时发生且相互依存，没有另一个近因，任何一个近因都不会单独造成损失，此时除外责任优于保险责任，即保险人对全部损失不承担赔偿责任。(理由是，在合同自由的前提下，司法对保险合同的解释不是为了改变合同当事人的意图，而是落实这种意图，对于保险合同中明确约定的除外责任，除影响公共利益的法定除外责任外，被保险人一般可以支付对价予以加保，否则就表明被保险人愿意或需要自己承担这种危险。判例：Wayne Tank & Pump Co.Ltd. v. Employers,Liability Assurance Co.Ltd.,1974)。在第(2)种情况下，两个近因相互独立，哪个近因没有，另一个近因也会造成损失，那么被保险人对于承保危险所造成的损失部分可以获得保险赔偿，但对除外责任的近因所造成的损失，保险人不予赔偿。(判例：Ford Motor Co.of Canada Ltd. V. Prudential Assurance Ltd.1958。)

　　三、关于本案近因的认定

　　本案在讨论中有如下三种不同的意见：

　　第一种意见认为，杨某在暴雨积水导致保险车辆遭受泡浸后，没有进行修理、清洗，而继续使用导致发动机受损，属于操作不当，根据《机动车辆保险条款》第三条关于遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，导致损失扩大部分保险人不负责赔偿的规定，保险公司对车辆发动机气缸被击穿的费用不予偿付，只需赔偿合理的清洗费用。

　　第二种意见认为，造成保险车辆发动机缸体损坏的原因是由于进气管空气隔有余水，启动发动机，气缸吸入了水，导致连杆折断，从而打烂缸体。而进气管空气隔有余水，则是由暴雨所造成。暴雨和启动发动机这两个危险事故先后出现，前因与后因之间不具有关联性，后因既不是前因的合理延续，也不是前因自然延长的结果，后因是完全独立于前因之外的一个原因。根据保险法的近因原则，启动发动机是直接导致保险车辆发动机缸体损坏的原因，故为发动机缸体损坏的近因。暴雨为发动机缸体损坏的远因。而启动发动机属除外风险，由启动发动机这一除外风险所致发动机缸损坏的损失，保险人不负赔偿责任，保险公司只需赔偿因暴雨造成汽车浸水后进行清洗的费用。

　　第三种意见认为，杨某在车辆受浸低于车身地台的情况下，不可预见进气管空气隔进水，此时启动车辆属正常操作;另外，从危险事故与保险标的损失之间的因果关系来看，本案属于多种原因连续发生造成损失的情形，其中暴雨是前因，车辆进气管空气隔进水相对于暴雨是后因，而相对于启动发动机是前因，启动发动机是后因，正是由于暴雨的发生，才导致车辆进气管空气隔进水，才使启动发动机这一开动汽车必不可少的条件发生作用，导致发动机缸体损坏，根据保险法的近因原则，暴雨才是近因，因此保险公司应向杨某赔偿车辆的实际损失。

　　笔者同意第二种意见。笔者认为，本案属于上述因果链由于新干预因素而中断的情形。本案损失发生的近因是杨某对于车辆操作不当。在杨某准备开车上班时，已经发现停放在其住宅区通道的本案上述保险车辆轮胎一半受水淹，就应当对车辆进行检查，而不应当点火启动。暴雨虽然使车辆进气管空气隔进水，也并不必然损坏发动机缸体，导致发动机缸体损坏的近因是因杨某的疏忽或者没有经验，在车辆轮胎一半受水淹的情况下，没有及时检查车辆进气管空气隔是否进水而贸然启动汽车而导致的。杨某启动汽车的行为，属于新的干预因素，切断了暴雨损坏车辆的因果链，在车辆进气管空气隔进水的条件下，启动汽车的行为必然导致发动机缸体的损坏，是支配性的有效原因，即是车辆损失的近因，而暴雨虽然使车辆进气管空气隔进水，但这一原因并不现实性地、决定性地和有效性地使车辆发动机缸体损坏，发动机缸体的损坏既不是暴雨这一前因的合理延续，也不是该前因自然延长的结果，因此，暴雨不是本案车辆发动机缸体损坏的近因，保险公司不应当对此承担保险赔偿责任。