[评析]

    本案争议焦点：2000年9月20日在孙某向石某追索欠款时，由丁某书写的“所有欠款在28号结清。如没有钱，由丁某负责，28号结清。石某。”但丁某未在此承诺书上落款和署名的行为是否属于担保（保证）行为？

    笔者认为，对丁某的行为是否应当认定为保证行为，应从以下几个方面进行分析：

    首先，根据本案事实，石某对其因购买建筑材料结欠孙某4万元货款的事实并无异议，故应予确认。丁某与石某之间具有特殊的姻亲关系（连襟关系），而丁某对石某结欠孙某货款的事实，以及在2000年9月20日对债权人孙某向债务人石某主张权利的事实也是清楚的、明知的。在此情况下，丁某仍然向孙某出具了包含有代石某给付欠款等内容的承诺书。从该承诺书内容看，丁某具有为石某的欠款向债权人孙某提供担保的意思表示具体、明确。

    其次，根据丁某于2000年9月20日书写的承诺书的内容，既有将“所有欠款在同月（即2000年9月）28号结清”的意思表示，同时也有“如没有钱，由丁某负责， 28号结清”的承诺。这一承诺在意思表示上不仅连贯而且明确无误。该内容不会使包括孙某在内的其他人在理解时出现歧义。而且，按照文义解释和通常理解， “如没有钱，由丁某负责，28号结清”既体现了丁某代替石某向债权人孙某履行债务的意思表示，同时也对归还日期作出了承诺。因此，完全可以确认丁某的行为属于保证。

    最后，从丁某在出具承诺书后又归还孙某1000元的行为分析，无论该款是否先由石某交给丁某后，由丁某归还孙某，还是直接由丁某归还给孙某，基于“货币所有与占有一致”原则，都应当认定是丁某履行了还款的保证义务。

    关于石某有无在上述承诺书上签名的问题。笔者认为，石某在该承诺书上有无签名对认定丁某出具上述欠条的行为是否属于保证行为没有影响。理由在于：从承诺书中“如没有钱，由丁某负责，28号结清”的承诺内容看，丁某具有为石某结欠孙某的货款进行担保的意思表示。而且，在该承诺书中，丁某还约定了归还期限，即至2000年9月28日结清。

    根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”

    本案中，丁某书写的承诺书又恰恰是出具给债权人孙某的。换句话说，丁某的上述为石某的债务进行保证的意思表示是向本案债权人孙某作出的。在此情况下，作为债务人的石某是否在上述承诺书上签名，并不影响丁某在签名前所作出的对石某的债务向债权人孙某进行保证的意思表示这一行为的法律效力。而丁某的意思表示又完全符合保证行为的法律要件。因此，应当认定丁某出具上述承诺书的行为属于我国担保法规定的“保证”，丁某属于保证人。