尽管《担保法》第19条的规定欠妥，但既然已经生效，当然应当执行。不过，本案是否适用《担保法》第19条的规定，值得探讨。在本案中，保证人在保证合同中声明：“如果虹光公司不能按期还款，我公司愿负全部责任。”法院围绕“我公司愿负全部责任”的含义，有过不同意见。我认为保证人“愿负全部责任”的含义并非指其愿承担连带责任，而只是针对保证范围而言，也就是说，其含义是指它愿意承担全部的代为履行及不履行的违约责任。不过，即使作此种理解，也不能从该段话中免除保证人的连带责任。因为该段话中并没有明确声称保留先诉抗辩权或不承担连带责任，因此根据《担保法》第19条，仍应负连带责任。但值得注意的是，保证人在保证书中声明：“如果虹光公司不能按期还款”，这段话应包含保留先诉抗辩权的含义。因为不能还款，应理解为在主债权人已经执行了虹光公司的财产以后，虹光公司仍不能还款时，才应由保证人负责，如果虹光公司有财产清偿债务，不是完全不能还款，则保证人可先不负责。可见，这段话中已表明保证人选择了一般保证而不是连带责任保证，故本案不应适用《担保法》第19条的规定。

　　总之，我认为，在本案中农业银行应首先请求虹光集团清偿债务，在执行了虹光集团的财产仍不足清偿债务时，应由保证人即投资公司负补充责任。