中国工商银行哈尔滨市和平支行诉高延民担保合(3)
www.110.com 2010-07-23 17:19
一、被告高延民赔偿原告和平支行经济损失 23万元,于本判决生效之日起 10日内付清;
二、被告高延民给付原告和平支行利息 28043. 90元,与上款同时付清。
案件受理费 5960元,保全费 2300元,鉴定费 2300元,由被告高延民负担。
被告高延民不服一审判决,向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。理由是:本案的“担保”不是一般合同的担保,不应当适用民法的规定。况且犯罪嫌疑人高峰岩现在下落不明,他是单独犯罪还是共同犯罪的罪责也不清楚,“担保人”如何承担连带责任?请求撤销原判,改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人和平支行辩称:原审认定事实清楚,适用法律正确,应当维持原判。
哈尔滨市中级人民法院经审理,确认了一审查明的事实。
哈尔滨市中级人民法院认为:
民法通则第八十四条规定:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系”。第八十五条规定:“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同,受法律保护。”《中华人民共和国担保法》第二条规定:“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中,债权人需要以担保方式保障其债权实现的,可以依照本法规定设定担保。”以上规定明确指出,债是按照合同的约定在当事人之间产生的特定权利和义务。担保合同作为从合同,只是对因借贷、买卖、货物运输、加工承揽等主合同发生的债进行担保。这些主合同约定的当然是民事关系。只有依法成立的合同,才受法律保护。
《合同制干部担保办法》第六条规定:担保人有责任教育被担保人严格履行合同,如发生贪污、盗窃、严重违纪等方面问题,担保人应负连带责任。根据这一条规定,本案“担保合同”要求上诉人高延民“担保”的,是高峰岩在被上诉人和平支行工作期间的行为。而和平支行与高峰岩在此期间存在的是单位与职工的内部职务从属关系,不是平等民事主体之间形成的民事关系。高峰岩在此期间实施的贪污、盗窃或者严重违纪等与职责有关的行为,不是应当由民法调整的民事行为。对这些行为,和平支行应当按照刑事法律或者行业纪律的规定去寻求解决。如果把这些应当由刑事法律或者行业纪律解决的问题纳入民法调整,和平支行就会因自己受损的利益已经转嫁到担保人身上,因此怠于追究本单位职工的违法违纪责任,也无需再主动查找本单位存在的制度、纪律方面的问题。 综上所述,本案“担保合同”所指向的“主合同”,约定的不是平等主体之间的债权债务,而是企业内部的管理工作。“担保”的内容不是要实现债权人的债权,而是要保证“被担保人”的违法违纪行为不损害企业利益。因此,本案的“担保合同”不符合民法通则和担保法的规定,由此引发的纠纷不应当由民法调整,本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(四)项规定,起诉必须符合“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的条件。原审受理此案是错误的,应予纠正。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条关于“人民法院依照第二审程序审理的案件,认为依法不应由人民法院受理的,可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判,驳回起诉”的规定,哈尔滨市中级人民法院于 2001年 5月 29日裁定:
相关文章
- ·中国工商银行哈尔滨市和平支行诉高延民担保合
- ·中国工商银行哈尔滨市和平支行诉高延民担保合
- ·定边县塑料制品厂与中国工商银行咸阳市支行营
- ·定边县塑料制品厂与中国工商银行咸阳市支行营
- ·余万琼诉中国工商银行沐川县支行实物贴水储蓄
- ·四川省某工业公司诉中国工商银行成都市某支行
- ·中国工商银行甘肃省兰州市七里河支行与广东省
- ·中国工商银行铁岭市银州支行与罗佳仁存款纠纷
- ·中国工商银行广州市支行诉卓颖茵存入美元伪钞
- ·中国工商银行铁岭市银州支行与罗佳仁存款纠纷
- ·中国工商银行广饶县支行诉山东省石油集团广饶
- ·中国工商银行青岛市市北区第一支行诉青岛海尔
- ·中国工商银行瑞丽市支行与周志勇抵押借款合同
- ·中国工商银行镇江市谏壁支行诉江苏金益集团公
- ·中国工商银行庆城支行与中国石油天然气股份有
- ·中国工商银行范县支行与范县商业集团冷冻厂、
- ·中国工商银行鹤壁分行长风路支行与鹤壁市炭素
- ·中国工商银行常州市新区支行诉常州市康美服装
- ·中国工商银行太原市迎宾路支行诉永安财产保险
- ·最高人民法院关于中国工商银行湘潭市板塘支行
最新文章