上述过程，看似认定问题内涵的一个关键所在，实际上它反映了法院在审理案件中的方法论和判断问题的原则。在本案这种情况下，被告招收合同工身体方面的录用条件，看似明确，实则解释上宽泛；双方各自的解释也不无道理，但又是站在各自诉讼立场上的解释。因此，如何解释该录用条件所应表现出的内涵，就成为法院认识问题的根本之点。在这个问题上，法院实际上采用了追求实质目的的方法和具体情况具体判断的原则。法院从其工种性质和要求看出了被告要求的身体条件的实质目的，是为了所招收的合同工能胜任正常工作，具有正常工作的能力。而原告在试用期间的身体状况，以及法医鉴定结论，可以参考的间接依据，都说明原告缺一肾不属严重身体缺陷，完全能够胜任工作。法院在本案中所表现出的思路，是有借鉴意义的。

    《中华人民共和国劳动法》已于１９９５年１月１日起施行。本案一审法院作出判决的时间虽在我国劳动法施行之后，但双方发生争议的时间是在劳动法施行以前，根据有关规定，本案不适用劳动法，只能适用劳动争议发生时的有关法律、法规。由于本案原、被告是因为签订了劳动合同才确立了权利义务关系，故本案应适用国务院发布的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》。一审法院引用的法规条文是正确的。但只引用该规定第七条“劳动合同一经签订就受到法律保护，双方必须严格遵照执行”和第十四条第（五）项符合国家规定条件的，企业不得解除劳动合同的规定还不够全面，还应引用第十四条第（一）项劳动合同期限未满，又不符合第十二条规定的，企业不得解除劳动合同的规定。劳动争议案件，当事人双方争议大，适用法律、法规较多，故裁判文书引用法律、法规条文应力求达到准确、完整，使引用的法律、法规条文和实体处理达到一致。