案情：2001年5月27日和7月26日，王全平两次到邓罗康开办的商店购买建筑材料，共赊欠货款8588元，并出具了两份欠条，欠条上署名很潦草。经多次催讨无果，邓罗康遂将“王全平”误为“王金平”，于2003年5月26日将“王金平”告上法庭，要求“王金平”偿还欠款。经审理后，法院依法缺席判决“王金平”于判决生效后10日内付清货款8588元。判决生效后，法院依原告邓罗康的申请，对“王金平”实行强制执行。在执行过程中，原告称起诉被告的名字有误，应为“王全平”。

　　分歧：在本案的处理过程中，形成了如下三种分歧意见：

　　第一种意见认为，法院应用裁定的形式补正判决书中的笔误，将“王金平”纠正为“王全平”，再行执行。理由是：本案起诉被告确有其人，事实认定及适用法律均无错误，只是误将“王全平”写为“王金平”。依民事诉讼法第140条第1款第（七）项规定，判决书中的笔误应用裁定的形式补正。故本案只须原告作出笔误的说明，在法院审查属实后，裁定补正笔误，再行执行，这样既保护了原告的合法权益，也大大地节约了诉讼成本。

　　第二种意见认为，应启动审判监督程序进行再审，同时应中止原判决的执行。理由是：由于本案被告有误，依民事诉讼法第177条规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。既然法院已经发现了被告的错误，故应由院长提交审判委员会讨论决定，启动审判监督程序进行再审，同时依最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》199条规定，经审判委员会讨论决定再审的，应当裁定中止原判决、裁定的执行。

　　第三种意见认为，应作撤销案件处理，终结执行。理由是：本案被告“王金平”不存在，也即“王金平”并不欠原告的货款，与原告不存在权利义务关系，故本案的判决已无实际意义，也不存在被执行的对象，依民事诉讼法第235条第（二）项规定，据以执行的法律文书被撤销的，人民法院应裁定终结执行。

　　评析：

　　笔者认为，处理本案的关键在于认定本案的错误是实体错误还是形式错误。如为实体错误，包括事实认定错误和适用法律错误，则应按照审判监督程序进行再审。本案被告王全平欠原告货款属实，有王全平出具的欠条为证，欠条上署名为“王全平”，只是字迹太潦草，原告才将被告“王全平”的名字误认为“王金平”，而且被告的家庭住址也没有错误，可见“王全平”与“王金平”实为同一人，法院依认定的事实依法判决被告还款亦无不当。既然本案不存在实体错误，那么不宜启动审判监督程序进行再审。依最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》201条规定，按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定，由于不启动审判监督程序再审，也就无从谈撤销案件，终止执行。