一、被告应退给原告之子袁燕龙入学时各项费用13457元。

    二、被告一次性给原告经济补偿5000元。

    评析原告以被告延误其子的治疗为由，将被告推上法庭，并要求被告对其子袁燕龙的死亡负赔偿责任，理由不充分。诚然，被告是私立学校，对学生实行全封闭式管理，当原告把其子送到该校时，原告之子袁燕龙的监护责任就由原告转移到被告。虽然被告负有监护责任，但原告之子袁燕龙的病被洛阳市第二人民医院诊断为乙型脑炎，此病属于爆发性急症，隐藏性强，救治希望小。被告在通知原告后，被告的班主任、校领导在医务室密切关注袁燕龙病情的发展；当原告将其子转往市内大医院后，被告领导在原告之子住院期间四处请名医为其会诊，可见被告对原告之子已尽到其应尽责任。袁燕龙死亡是因病死亡，并非被告人为因素造成的，因此被告不应对原告负赔偿责任。但对原告之子入学时所交费用应予退回。原告损失过大，可由被告给予原告一定经济补偿，也合理合法。

    责任编辑按：首先应明确的一点是，未成年人在学校读书，并不发生未成年人的监护人之监护责任转移到学校的问题，学校对在校读书的未成年人的责任，是有关未成年人保护法规定和学校管理法规确定的一种管理、保护责任，也为一种法定责任，但其内容与监护责任是各不相同的，不容混淆。

    其次，本案原告之子在被告学校读书时发生急病，后经抢救无效死亡，被告对此应否负赔偿责任，应从以下几方面来认定：第一，学校和学生之间是一种学习合同关系。在本案被告属全封闭管理型私立学校情况下，学校除有提供良好的学习条件的义务外，还有提供良好的生活服务及卫生保健服务的义务，是为其应履行的合同基本义务。但是，原告之子所患病症并不属学校提供服务不良所造成的，而是一种传染性的爆发性急症，学校的医务室是无法预测预防和救治的。因此，不能认为是在校期间患病，就认为学校有责任，这实属一种偶然的自然因素造成的。同时，校医务室所能提供的卫生保健服务，不能要求其必须达到正规医院的水平，它只是针对一般常见病及常见外伤作常规处置和临时处置。所以，本案被告的校医在作了常规处置后即要求送患者去大医院治疗，处置应是得当的，符合其可提供的卫生保健服务的水准要求。据此，原告所主张的被告延误其子的治疗，是没有事实依据的。第二，学校对学生的投保是否妥当？学校对学生投保，不同于单位与职工之间的老保福利待遇关系，学校并无法定义务必须为学生投保人身保险或疾病医疗保险。根据学校的特点，被告为学生投保团体人身意外伤害险及平安险，已属妥当履行了在学习合同中承诺的投保义务。至于该保险不包括疾病死亡，这是险种决定的，又属保险公司理赔的问题，不是被告能决定的。所以，并不发生被告投保不当得问题。第三，对于这种爆发性急症，目前仍是人类无法控制的一种自然因素，其救治希望很小，所以，即便是对医院而言，也不能因救治无效而追究医院的责任，举重明轻，更何况对从事教学的普通学校。再次，被告对原告虽无因合同违约或侵权损害方面的赔偿责任，但因学生合同的一方主体死亡，使合同出现了应予终止履行的事由。在这种情况下，被告作为提供学习给付的一方，无须再提供学生给付，故也不能取得给付的对价，因此除对已为给付部分的对价应由被告取得外，被告已预收的全部对价中的剩余部分即应返给原告。