集资诈骗罪(2)
www.110.com 2010-07-24 10:21
一、市建三支行在判决发生法律效力之日起10日内支付张兴善61万元。
二、驳回张兴善的其余诉讼请求。
市建三支行不服此判决,向成都市中级人民法院提出上诉称:1.罗子二的行为于市建三支行不构成表见代理。表见代理的构成要件,首先是相对人为善意且无过失;其次,无权代理人所为的行为应符合法律行为的一般有效要件和代理行为的表面特征。本案中,上述两个要件均不具备。因为,张兴善为追求20%的高额利息,明知银行无权从事集资活动而参与非法集资,有重大过错且非善意;集资行为是受我国法律法规的严格规范和限制的,金融机构只能通过发行金融债券进行集资活动,是不能进行“内部集资”的,“内部集资”本身就不具有合法性,因而是无效的,且既是“内部集资”,罗子二就无权代理市建三支行在社会上进行集资,故张兴善没有理由相信罗子二具有代理权;罗子二已被人民法院的生效判决认定犯集资诈骗罪,个人的犯罪行为显然是无效的。因此,罗子二的行为不构成表见代理。2.对罗子二擅自使用市建三支行现金收讫章的行为,市建三支行无明显过错,不应承担民事责任。
张兴善未予书面答辩。
成都市中级人民法院审理认为:罗子二以市建三支行的名义从事非法集资活动,已被青羊区人民法院生效的刑事判决书认定为个人集资诈骗,构成集资诈骗罪,市建三支行对罗子二擅自使用单位内部印章从事诈骗活动并无明显过错。由于国务院1993年4月11日发布的《关于坚决制止乱集资和加强债券发行管理的通知》、1993年9月3日发布的《关于清理有偿集资活动坚决制止乱集资问题的通知》以及1995年7月1日生效的《中华人民共和国商业银行法》,早就明文禁止未经中国人民银行批准并由企业依照法定程序从事的债券发行活动,禁止国家机关、事业单位、社会团体向内部职工或向社会公众进行有偿集资活动,禁止商业银行未经中国人民银行批准发行金融债券。根据这些政策和法律的规定,张兴善明知或应当知道市建三支行不可能从事非法集资活动,却为追求高额红利,轻信他人谣传,参与集资,导致罗子二诈骗得逞。因此,张兴善具有重大过错。张兴善认为罗子二代表市建三支行进行集资活动,是其轻信的结果,而不是根据政策法律规定和各种表象得出的合理结论。因此,罗子二的行为不符合表见代理的法律特征,该行为的民事法律后果不应由市建三支行承担。市建三支行所述罗子二的行为不构成表见代理,该行无明显过错,不应承担民事责任的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项的规定,该院于1999年3月5日判决如下:
- 上一篇:强奸搭车女子 男子获刑4年
- 下一篇:信用卡诈骗罪(1)
相关文章
- ·集资诈骗罪有哪些特征?
- ·关于集资诈骗罪
- ·浅谈集资诈骗罪
- ·游弋于此罪与彼罪之间的集资诈骗罪适用研究
- ·集资诈骗罪的经济分析
- ·非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪的异同
- ·集资诈骗罪认定定罪量刑分析
- ·如何认识集资诈骗罪的客观要件
- ·浙江亿万富姐集资诈骗罪判死刑
- ·雇人取走妻存款丈夫被判诈骗罪
- ·诈骗罪和盗窃罪的区分
- ·司法考试刑法贷款诈骗罪
- ·司法考试刑法复习之信用卡诈骗罪
- ·司法考试刑法专题——贷款诈骗罪
- ·2010年司法考试辅导之刑法贷款诈骗罪
- ·09年司法考试刑事法复习指导:分盗窃罪与诈骗罪
- ·司法考试讲义笔记解读《刑法分则》诈骗罪
- ·司法考试刑法讲义:诈骗罪
- ·云南最大集资诈骗案开审 非法集资4.8亿元
- ·云南特大非法集资诈骗案一审开庭 45人受审
最新文章